Определение по делу № 2-3346/2014 ~ М-3327/2014 от 30.07.2014

№ дела 2-3346/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,

представителя ответчика Дроздова В.В. – адвоката Гребенюка Б.И., действующего на основании ордера № 1033 от 06 августа 2014г. (л.д. 26),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой СВ к индивидуальному предпринимателя Дроздову ВВ, индивидуальному предпринимателю Дроздовой МВ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Дроздову В.В., ИП Дроздовой М.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истица Самойлова С.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 августа 2014 года извещена надлежащим образом путем вручения повестки (л.д. 57), а также о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 августа 2014 года извещена телефонограммой, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчики ИП Дроздов В.В., ИП Дроздова М.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Помощник Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В. и представитель ответчика ИП Дроздова В.В. – адвокат Гребенюк Б.И. об оставлении искового заявления без рассмотрения не возражали, не требовали рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что истица дважды не явилась по вызову в суд, рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам не представляется возможным, суд считает необходимым исковое заявление Самойловой С.В. к ИП Дроздову В.В., ИП Дроздовой М.В. о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Самойловой СВ к индивидуальному предпринимателя Дроздову ВВ, индивидуальному предпринимателю Дроздовой МВ о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ данное определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии со ст. 223 ч. 2, 3 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: А.К. Шиверская