Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 23.09.2011 по делу № 4г-8224/2011 от 09.09.2011

                                            № 4г/3-8224/11

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                 «23» сентября 2011 года

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Михеева О.Л. по доверенности Лазарева С.В., поступившую в Московский городской суд 09 сентября 2011г., на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011г. по гражданскому делу по иску «Промсвязь Капитал Б.В.» к Михееву О.Л. о взыскании убытков,

установил:

Истец «Промсвязь Капитал Б.В.» обратился в суд с иском к Михееву О.Л. о взыскании убытков в размере ***, указав на то, что ответчик не исполнил обязательства, возникшие в связи с заключением соглашения о намерениях от 24.09.2007г., договора купли-продажи акций от 24.09.2007г., соглашения о выплате премии от 12.08.2008г., соглашения о намерениях от 21.01.2009г., соглашения о прекращении обязательств от 28.01.2009г.

Представителем Михеева О.Л. – Лазаревым С.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по иску «Промсвязь Капитал Б.В.» к Михееву О.Л. о взыскании убытков по подсудности в Советский районный суд г.Волгограда по тем основаниям, что Михеев О.Л. постоянно проживает по адресу: г.Волгоград, ***, что находится вне территориальной юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

Представитель истца «Промсвязь Капитал Б.В.» возражал против удовлетворения ходатайства ответчика по тем основаниям, что подсудность определяется заключенным сторонами соглашением о передаче споров на рассмотрение Лефортовского районного суда г. Москвы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2010г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011г. определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 24 сентября 2007 года «Промсвязь Капитал Б.В.» купил у Михеева О.Л. обыкновенные  именные бездокументарные акции ОАО АКБ «Волгопромбанк». В рамках единой сделки по приобретению акций было подписано пять различных соглашений, в каждом из которых стороны договорились об определенной подсудности возможных споров: соглашение о намерениях от 24.09.2007 г. – Международный Арбитражный суд в  Лондоне; договор купли-продажи акций от 24.09.2007 г. – Лефортовский районный суд города Москвы; соглашение о выплате премии от 12.08.2008 г. (в  редакции дополнительного соглашения от 25.09.2008 г.) – Лефортовский районный суд города Москвы; соглашение о намерениях от 21.01.2009 г. – Международный Третейский суд в Лондоне; соглашение о прекращении обязательств от 28.01.2009 г. – Лефортовский районный суд города Москвы.

При этом из установленных обстоятельств следует, что 24.09.2007 г. Михеев О.Л. (продавец) заключил с «Промсвязь Капитал Б.В.» (покупатель)  договор купли-продажи акций. 12 августа 2008 года стороны подписали соглашение, которым была установлена обязанность покупателя по выплате продавцу премии, порядок и условия выплаты денежных средств. В связи с заключением сторонами соглашения от 28.01.2009 г. обязательство покупателя по выплате первой части премии было прекращено зачетом встречных однородных  требований.

Как установлено судом, спор возник в связи с тем, что, по мнению истца, ответчику была неосновательно перечислена вторая часть премии.

При таких данных суд первой инстанции, учитывая основание возникшего спора, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в суд по месту его жительства, поскольку в договоре купли-продажи акций от 24.09.2007г., соглашении о выплате премии от 12.08.2008г. (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2008г.), соглашении о прекращении обязательств от 28.01.2009г. стороны достигли договореености о том, что все споры, в том числе, споры относительно существования, действительности или прекращения соглашения о выплате премии, подлежат разрешению в Лефортовском районном суде г.Москвы, в связи с чем положения ст.32 ГПК РФ судом были применены верно.

Таким образом, проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия верно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст.387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 09 ░░░░░░░░ 2011░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2010░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2011░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                         ░░░░░░░ ░.░.