Решение по делу № 2-1484/2014 от 22.10.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

по иску ФИО2 к Сидоровой Т.В.

09 декабря 2014 года пгт Красногвардейское

    Дело № 2-1484/2014

    Состав суда:    судья Проскурня С.Н.

            секретарь Грабовенко Е.А.

Лица, участвующие в деле:    

истец: ФИО2

представитель истца: Гриненко ФИО13

ответчица: Сидорова ФИО14

    Суд, рассмотрев иск о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец в октябре 2014 года обратился в суд с указанным иском к Сидоровой Т.В. с просьбой признать сведения о том, что «арендатор-предприниматель (ФИО2) чувствует себя здесь королём – оскорбляет и запугивает, уверовавший в свою безнаказанность. За земельные паи рассчитывается мизерно. Пастбищные земли у людей отобрал. Имущественные сертификаты скрыли от людей и присвоили их себе. Весь совхоз продали», распространённые ответчицей, несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Истец также просил взыскать с Сидоровой Т.В. денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 200 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Гриненко Ю.Н. поддержал исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, объяснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о том, что Сидорова Т.В. распространила о нём вышеуказанные сведения путём направления ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой письма в адрес исполнявшего обязанности Главы Республики Крым Аксёнова С.В., а также его разнесением (рассылкой) по почтовым ящикам жителей <адрес>, которые на протяжении многих лет работали на предприятии истца, чтобы опозорить ФИО2 в их лице. Распространённые ответчицей сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку являются неправдивыми и возымели негативное воздействие на авторитет истца и его репутацию среди жителей <адрес>, где работает ФИО2 и находится возглавляемое им частное предприятие «<адрес>», а также среди жителей <адрес>, где родился и проживает долгие годы истец.

Распространив несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2, ответчица нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права. Действиями Сидоровой Т.В. ФИО2 был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, невозможности продолжения им активной общественной жизни, ухудшении состояния его здоровья.

В судебном заседании ответчица Сидорова Т.В. иск не признала, считая заявленные истцом требования безосновательными. Не отрицая своего авторства в обращении, направленном ею электронной почтой в канцелярию Совета Министров Республики Крым на имя Аксёнова С.А., ответчица пояснила, что продиктовано оно было единственной целью – проверкой законности проведённого ранее в их хозяйстве – <адрес> <адрес> распаевания имущества и восстановления имущественных прав бывших членов хозяйства. Указание о том, что «арендатор-предприниматель ФИО2 чувствует себя здесь королём – оскорбляет и запугивает, уверовавший в свою безнаказанность. За земельные паи рассчитывается мизерно. Пастбищные земли у людей отобрал», – является её личным оценочным суждением относительно деятельности истца по делу, который является руководителем <адрес>», возникшем на базе бывшего <адрес>». Называя ФИО2 королём, не считает, что оскорбляет его этим определением. Указание в её обращении о том, что «Имущественные сертификаты скрыли от людей и присвоили их себе. Весь совхоз продали. Что будет, если эти же люди придут к власти после выборов?» она не относит к истцу ФИО2, высказывая таким образом своё оценочное суждение в отношении неопределённого круга лиц, которые в своё время были причастны к процессу реформирования <адрес>» и к процессу распаевания имущества этого хозяйства. По данным вопросам она обратилась и в правоохранительные органы, используя своё конституционное право на подобные обращения, исполняя свой гражданский долг, направленный на восстановление справедливости и установление отдельных должностных лиц, совершивших уголовно-наказуемые деяния в период распаевания имущества хозяйства, а также на реализацию прав бывших членов <адрес>» в части получения своих долей в имуществе реформированного предприятия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО10 и ФИО11, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью первой статьи 56, частью первой статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

    Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются лица, распространившие не соответствующие действительности порочащие сведения.

    Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

    При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение их в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

    В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, и которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

    Представителем истца указано о распространении ответчицей не соответствующих действительности и позорящих истца сведений путём размещения их на сайте канцелярии Совета Министров Республики Крым, а также их рассылке по почтовым ящикам жителям <адрес> ФИО10 и ФИО11

    В подтверждение этого к материалам гражданского дела приобщена копия письменного обращения Сидоровой Т.В. в канцелярию Совета Министров Республики Крым, направленного по электронной почте, которое имеет штамп Управления делами Совета Министров Республики Крым с входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

    В судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что в октябре 2014 года в своих почтовых ящиках они обнаружили копию письменного обращения Сидоровой Т.В., направленного в канцелярию Совета Министров на имя Главы Республики Крым Аксёнова С.В., но кто его туда вложил, им не известно.

    Ответчица Сидорова Т.В. не отрицала, что является автором указанного обращения, однако указала, что обращение к Главе Республики Крым Аксёнову С.В. было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг.

    По вопросам относительно законности распаевания имущества должностными лицами реформированного <адрес>» Сидорова Т.В. обращалась также в правоохранительные органы, о чём свидетельствует переписка с отделом МВД России по <адрес> о направлении материала доследственной проверки в Следственный комитет по <адрес>.

    В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в целях обоснования несостоятельности распространённых суждений, предложив их иную оценку.

    Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

    Суд соглашается с доводами ответчицы, что указание в обращении, направленном в канцелярию Совета Министров Республики Крым, о том, что «арендатор-предприниматель ФИО2 чувствует себя королём – оскорбляет и запугивает, уверовавший в свою безнаказанность. За земельные паи рассчитывается мизерно. Пастбищные земли у людей отобрал» является её субъективным оценочным мнением и суждением относительно деятельности истца по делу ФИО2, который является руководителем <адрес>» возникшем на базе бывшего <адрес>».

    Далее по тексту обращения Сидоровой Т.В. следует: «Имущественные сертификаты скрыли от людей и присвоили их себе. Весь совхоз продали. Что будет, если эти же люди придут к власти после выборов?».

    Указанные высказывания также являются оценочными суждениями и мнениями ответчицы в отношении неопределённого круга лиц, которые в своё время были причастны к процессу реформирования и распаевания имущества хозяйства.

    Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводу о необоснованности заявленных ФИО2 исковых требований.

    Обращение Сидоровой Т.В., отправленное ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой в канцелярию Совета Министров Республики Крым, в котором ею были приведены негативные сведения в отношении ФИО2, требующие проверки, является реализацией её конституционного права, предусмотренного статьями 29, 33 Конституции Российской Федерации.

    При рассмотрении дела судом не установлено, что обращение ответчицы в соответствующий государственный орган было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и выразить активную общественную позицию, защитить права и законные интересы граждан, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

    Руководствуясь статьями 151, 152 ГК РФ, статьями 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Сидоровой ФИО15 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья С.Н. Проскурня