Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 16.04.2018 по делу № 7-7154/2018 от 21.06.2018

Дело № 12-225/18

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва 16 апреля 2018 года

Судья Чертановского районного суда города Москвы Трушечкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя генерального директора АО «Русцентросвязь» Леонова В.В. на постановление № …….. по делу об административном правонарушении от ……..г., вынесенное заместителем начальника административно-технической инспекции г. Москвы, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа ………. рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № …… от …….г. юридическое лицо АО «Русцентросвязь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа ………. рублей.

Законный представитель генеральный директор АО «Русцентросвязь» Леонов В.В. обратился с жалобой в суд, считая вынесенное должностным лицом постановление незаконным и необоснованным, в связи с тем, что АО «Русцентросвязь» не получало в указанный период ордер в ОАТИ на проведение работ и не производило никаких работ в период с ……..г. по ……..г. Указывает, что проводит работы в установленном порядке и с оформлением всей разрешительной документации. Уведомление о необходимости явки в Техническую инспекцию ОАТИ города Москвы на ……..г. АО «Русцентросвязь» было получено ………….г., в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен без надлежащего извещения юридического лица и в отсутствие его представителя в нарушение ч.4 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП. Просит постановление признать незаконным и отменить.

Законный представитель АО «Русцентросвязь» в суд не явился, явку защитника не обеспечил, о времени и месте судебного заседания защитник извещалась лично. В судебном заседании ……. г. защитником Олейник Е.В. был представлен письменный отзыв (л.д. 101-102), а так же было пояснено, что юридическое лицо ордер не получало на производство работ. Считает, что не было доказано, что именно Общество вело работы на вышеуказанном участке. Акт выполненных работ имеется. Общество было подрядчиком. ОАТИ сделало выводы о том, что именно Общество вело работы только на основании письма.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель ОАТИ, Ульянов А.В. показал, что в ОАТИ поступило письмо от Управы Нагорного района г.Москвы о том, что заявитель по адресу: ……….. проводит земляные работы. Управой также были представлены документы, подтверждающие, что именно заявитель проводит данные работы. Была представлена схема работ. За отсутствие ордера на проведение данных работ АО «Русцентросвязь» было привлечено к административной ответственности. АО «Русцентросвязь», будучи извещенный о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и, в последствии, о рассмотрении дела, своего представителя не направил, возражений не представил.

Суд, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № …. от ………г. юридическое лицо АО «Русцентросвязь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа …. рублей, за то, что ……г. в …… по адресу: ………, в ходе обследования территории установлено, что АО «Русцентросвязь» ведутся земляные работы по подземной прокладке волоконно-оптического кабеля без оформленного в установленном порядке ордера, что является нарушением п. 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 №299.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом об административном правонарушении № …… от ……. с описанием существа вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям в нем указанным оснований нет, представитель АО «Русцентросвязь» при составлении протокола не присутствовал, о его составлении был уведомлен надлежащим образом, копия направлена по почте; предписанием № … от …… г., направленному законному представителю АО «Русцентросвязь», в котором на АО «Русцентросвязь» возложены обязанности до ……..г. устранить выявленные нарушения; рапортом № …….. от …………г., составленным в …. час……. мин. должностным лицом ОАТИ о выявлении АО «Русцентросвязь» вышеуказанных нарушений п. 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 №299; поручением начальника отдела ОАТИ № …….. от ……………..г. об обеспечении контроля за внешним благоустройством города Москвы в том числе территории района Нагорный, ЮАО; фотоматериалом; ситуационным планом проведения работ с печатью АО «РЦС»; письмом из Управы района; уведомлениями в адрес юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они достоверны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями свидетеля - должностного лица ОАТИ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административная ответственность по ч.2 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

               В соответствии с пунктом 1.2. Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, в соответствии с которым:

               - если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (далее - ордер (разрешение).
      - если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве при отсутствии ордера (разрешения), при истечении срока действия ордера (разрешения), с несоблюдением цели проведения работ, указанной в ордере (разрешении), не допускается и является основанием для привлечения к ответственности, установленной законодательством.
            -    если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов должны осуществляться в соответствии с оформленным в установленном порядке проектом проведения (производства) земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов).

Из материалов дела, изложенных выше доказательств, ясно видно, что АО «Русцентросвязь» в нарушение положений Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП (ред. от 22.01.2013) «Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве», допустило проведение работ по подземной прокладке волоконно-оптического кабеля без оформления ордера, что было установлено при проверке ………..г.

Таким образом, действия АО «Русцентросвязь» по ч.2ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст.ст.16.3, 16.5 Кодекса Москвы об АП, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Довод заявителя о том, что АО «Русцентросвязь» не получало в указанный период ордер в ОАТИ на проведение работ и не производило никаких работ в период с ……..г. по ……………….г. не является основанием для освобождения АО «Русцентросвязь» от административной ответственности, поскольку само по себе отсутствие ордера не свидетельствует о то, что работы не проводились. Более того, как показал допрошенный в судебном заседании представитель ОАТИ, не доверять которому у суда нет оснований АО «Русцентросвязь» был привлечен к административной ответственности именно за отсутствие у него ордера на проведение данных земляных работ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без надлежащего извещения юридического лица и в отсутствие его представителя в нарушение ч.4 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, из которых усматривается, что извещения как о составлении протокола, так и о вынесении постановления были направлены АО «Русцентросвязь» и своевременно получены последним.

Факт совершения АО «Русцентросвязь» административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Таким образом, доводы жалобы является необоснованным, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.

Согласно положений ст.16.4 Кодекса Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено справедливое, в пределах санкции.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, по делу не допущено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа АО «Русцентросвязь», с учетом своего материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Оснований для признания правонарушения малозначительными снижения размера назначенного штрафа не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства в сфере благоустройства территории, за нарушение которого ч.2ст.8.18 Кодекса Москвы об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и устранению уже выявленных нарушений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ……… по ч.2 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № …….. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ……., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.8.18 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ …………░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░