Решение по делу № 2-427/2016 (2-5873/2015;) ~ М-5540/2015 от 29.12.2015

№2-427/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверская А.К.,

с участием истца Ярусовой О.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярусовой ОВ Близнюкову ВЮ о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Ярусова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Близнюкову В.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 129675,40 руб. в том числе сумму основного долга 121191,96 руб., исполнительский сбор в сумме 8483,44 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Близнюковым В.Ю. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей, так же ДД.ММ.ГГГГ между ФОАО «Дальневосточный банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Между истцом и указанными банками в обеспечение кредитных обязательств ответчика были заключены договоры поручительства. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 122394, 45 руб., в том числе перед ОАО «Газпромбанк» 36314 руб. 17 коп., и перед ФОАО «Дальневосточный банк» в сумме 84877,79 руб. Решениями суда указанная сумма долга была взыскана в солидарном порядке с нее и ответчика. Все обязательства по выплате долга ответчика истец исполнила, также ею был уплачен исполнительский сбор в сумме 8483,44 руб. Ответчик отвечает отказом на предложение о погашении долга перед нею. В связи с чем, истец обратилась в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 129675 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 7793,51 руб. (л.д.2-4).

Истец Ярусова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что она в полном объеме выплатила всю задолженность Близнюкова В.Ю. по обоим кредитным договорам.

Ответчик Близнюков В.Ю., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом путем направления по имеющимся в материалах дела адресам судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д. 42), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, представители ФПАО «Дальневосточный банк», АО «Газпромбанк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.42, л.д. 43, л.д.44), в судебное заседание не явились, представитель ФПАО «Дальневосточный банк» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д.51).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 65 мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярского края от 18 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ между Близнюковым В.Ю. и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № на получение кредита на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик Близнюков В.Ю. предоставил поручительство Ярусовой О.В., с которой Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнены, с Близнюкова В.Ю. и Ярусовой О.В. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 36314 руб. 17 коп. (л.д. 10).

Заочным решением Ачинского городского суда от 07 июня 2011 года, вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ между Близнюковым В.Ю. и ОАО «Дальневосточный банк» был заключен кредитный договор № на получение кредита на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик Близнюков В.Ю. предоставил поручительство Ярусовой О.В., с которой Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнены, с Близнюкова В.Ю. и Ярусовой О.В. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 84877 руб. 79 коп. (л.д.8-9).

Во исполнение указанных решений, судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ярусовой О.В. в пользу ОАО «Газпромбанк»» задолженности в сумме 36314,17 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ярусовой О.В. задолженности в пользу ОАО «Дальневосточный банк» в сумме 84877,79 руб.

Как следует из справки АО «<данные изъяты>», из заработной платы Ярусовой О.В., согласно исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены удержания в пользу ОАО «Дальневосточный банк» и ОАО «Газпромбанк» в общей сумме 68090,63 руб. (л.д.23).

Также Ярусовой О.В. было внесено наличными в отдел судебных приставов в счет оплаты задолженности в пользу ОАО «Дальневосточный банк» 53101,33 руб. (л.д.24-28, л.д.17).

С учетом изложенного, суд считает требования Ярусовой О.В., исполнившей за заемщика Близнюкова В.Ю. его обязательства перед кредиторами в размере 121 191 руб. 96 коп., о взыскании указанной суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Близнюкова В.Ю. в ее пользу денежных средств в сумме 8483 руб. 44 коп., уплаченных в качестве исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу приведенной выше нормы права исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, в также зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор в размере 8483 руб. 44 коп., уплаченный Ярусовой О.В., является ее личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлась истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика Близнюкова В.Ю. по погашению задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков, понесенных Ярусовой О.В. при исполнении требований кредитора, исполнительского сбора в размере 8483 руб. 44 коп. и удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ярусовой О.В. при обращении в суд с рассматриваемым иском оплачена государственная пошлина в размере 3793,51 руб. (л.д.5). Указанная сумма в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из указанных требований, размер государственной пошлины при цене иска 121191,96 руб. составляет 3623,84 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы за подготовку иска, консультацию, составление искового заявления в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № 17 (л.д.29), указанная сумма также подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярусовой ОВ удовлетворить частично.

Взыскать с Близнюкова ВЮ в пользу Ярусовой ОВ сумму долга 121191 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3623 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, а всего 128815 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская