Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 19.05.2016 по делу № 4г-5454/2016 от 05.05.2016

4г/4-5454/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 г.                                                                                                            г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ревина О.В., подписанную представителем по доверенности Мельниковым Н.С., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 25.04.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.05.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Ревина О.В. к Компании «Даймлеркрайслер», ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», ЗАО «МБ-Беляево» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Ревин О.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков уплаченные за автомобиль денежные средства в размере          *** руб., неустойку в размере 1% от цены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки выполнения его требований, штраф в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., возместить судебные расходы в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.11.2013 г. по договору купли-продажи приобрел у Ковалева А.Б. автомобиль марки «***», модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, с пробегом *** километров, по цене *** руб. Первоначально указанный автомобиль на территории Российской Федерации приобретен Сушкевичем А.В. у ответчика ЗАО «МБ-Беляево» по договору купли-продажи № *** от 27.02.2013 г. за *** руб. В период гарантийного срока двигатель в автомобиле марки «***» оказался неисправным, что проявилось в расходе масла свыше указанных в технических условиях на двигатель пределов, что подтверждено заключением автотехнической экспертизы № *** и что могло привести к разрушению двигателя в процессе эксплуатация автомобиля и создавало угрозу здоровью истца. Истец указал также, что согласно упомянутому заключению, наличия каких-либо признаков нарушения владельцем правил эксплуатации, в том числе связанных с повышенным расходом масла, не выявлено. 04.09.2014 г. истец предъявил ответчикам претензии, где указал об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовал возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, однако его требования были оставлены без удовлетворения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ревина О.В. к Компании «Даймлеркрайслер АГ», ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», ЗАО «МБ-Беляево» о защите прав потребителей – отказать.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 27.02.2013 г. между ЗАО «МБ-Беляево» и         Сушкевичем А.В. заключен договор купли-продажи № *** автомобиля марки «***», модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, *** года выпуска, мощностью ***.

В последующем в течение полугода автомашина неоднократно отчуждалась по возмездным сделкам: 11.03.2013 г. в пользу ЗАО «Энвижн групп», 20.06.2013г. в пользу Ковалева А.Б., в тот же день вновь в пользу ЗАО «Энвижн групп», 09.07.2013 в пользу   Ревина О.В., однако 05.11.2013 г. заключенный между ЗАО «Энвижн групп» и Ревиным О.В. договор купли-продажи автомобиля расторгнут, а автомашина 05.11.2013 г. продана           ЗАО «Энвижн групп» Ковалеву А.Б. , который произвел ее отчуждение в пользу Ревина О.В. по договору купли-продажи от 08.11.2013 г.

Согласно карточке учета транспортных средств 09.07.2013 г., то есть в день первого приобретения Ревиным О.В. указанного транспортного средства, на нее выдан дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства взамен утраченного и одновременно выдан ПТС взамен утилизированного.

Согласно условиям гарантийных обязательств производителя, гарантийный срок для легковых автомобилей «***» составляет два года без ограничения пробега. Автомобиль, принадлежащий истцу, проходил техническое обслуживание в техническом центре ЗАО «МБ-Беляево» официального дилера автомашины марки «***».

Постановлением *** ВРИО нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н. Куражевой Л.А. от 16.07.2014 г. по заявлению истца назначено проведение автотехнической экспертизы транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, *** года выпуска, мощностью *** л.с., проведение которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно акта экспертного автотехнического исследования № *** в отношении транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, от 24.07.2014 г. – 04.08.2014 г. эксперт Куцов А.В. определил, что на указанном транспортном средстве имеется недостаток в виде повышенного расхода масла двигателя, факт наличия которого был установлен экспериментально. В процессе проведения исследований экспертом не было выявлено наличия каких-либо признаков нарушения владельцем правил эксплуатации, в том числе связанных с проявлением выявленного недостатка.

В период гарантийного срока истец обратился одновременно к трем организациям Компании «ДаймлерКрайслер АГ», ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», ЗАО «МБ-Беляево» с заявлением от 03.09.2014 г. об отказе от исполнения договора купли-продажи, заключенного между ним и ЗАО «Энвижн групп» 09.07.2013 г., и с требованием о выплате уплаченных за автомашину денежных средств в размере *** руб. *** коп. Сведений о направлении истцом в адрес ответчиков иных требований в материалах дела не содержится, тогда как 05.11.2013 г. договор купли-продажи автомашины от 09.07.2013 г., заключенный между истцом и ЗАО «Энвижн групп», расторгнут, а повторное приобретение истцом той же автомашины состоялось на основании договора купли-продажи от 08.11.2013 г., таким образом, на дату повторного приобретения автомашины истец уже был осведомлен о повышенном расходе масла.

Гарантийный срок на автомобиль истца истек 07.03.2015 г., требований о ремонте автомобиля истцом не заявлялись.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. по ходатайству представителя истца Ревина О.В. и представителя ответчика ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» по делу назначена комиссионная судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Проведения Экспертиз – ДЭЛЬТА».

Суд обязал истца Ревина О.В. по требованию экспертов предоставить автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, *** года выпуска, мощностью *** л.с., в экспертное учреждение для производства судебной экспертизы, а также необходимые для проведения экспертизы документы.

Согласно определению, сторонам были разъяснены последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а именно, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Одновременно истцу было предложено представить в суд в срок до 24.05.2015 г. письменное заявление о разрешении разбора двигателя автомашины «***», модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, либо заявление об отказе от предоставления такого разрешения.

Определение о назначении экспертизы от 06.05.2015 г. не обжаловано сторонами, но в установленный судом срок до 24.05.2015 г. истец заявление о разрешении производить разбор двигателя автомашины для проведения экспертизы в суд не представил.

Согласно сообщению экспертной организации, проведение экспертизы без разбора двигателя было невозможно. 

05.06.2015 г. представитель истца обратился в суд с заявлением, где сообщил, что с целью принятия решения о разрешении разбора двигателя автомашины «***», истец обратился в специализированную организацию, что ответы на поставленные им вопросы будут получены в ближайшее время и что заявление о разрешении или об отказе в разрешении на проведение работ по разбору двигателя буду представлены в суд до начала проведения экспертизы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от   28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ревина О.В. о взыскании с ответчиков денежных средств, которые были оплачены истцом прежнему собственнику автомашины Ковалеву А.Б., поскольку при приобретении технически сложных товаров, к которым относятся в том числе и транспортные средства, потребитель вправе предъявить такое требование только при наличии существенного недостатка, соответственно, в рассматриваемом случае на потребителя возлагалась обязанность доказать лишь одно обстоятельство – наличие существенного недостатка автомашины, – а при доказанности этого обстоятельства на ответчика возлагается обязанность доказать, что этот недостаток не является производственным и образовался по причинам, возникшим после передачи товара потребителю, тогда как доказательств наличия у автомашины «***», модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, существенного недостатка стороной истца не представлено, а от проведения экспертизы, которая была назначена определением суда от 06.05.2015 г. в том числе и для определения того, пригодна ли автомашина к эксплуатации, возможно ли устранение выявленных недостатков, какова стоимость работ по их устранению и временные затраты, истец уклонился.

Судом также принято во внимание, что доказательства наличия недостатка автомобиля, дающих право заявлять требование о возврате уплаченных за него денежных средств, материалы дела не содержат. Доказательств того, что в период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлялись неоднократно, не представлено.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований покупателя не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения законного требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в связи неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что судом при вынесении решения не принят во внимание предоставленный стороной истца акт экспертного автотехнического исследования № *** в отношении транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, от 24.07.2014 г. – 04.08.2014 г.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку, делая вывод о том, что указанное заключение не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исследование проводилось в отсутствие представителей ответчиков, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы специалиста не отвечали требованиям ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы, сделанные экспертом, не дают однозначного ответа о наличии производственного дефекта двигателя истца и не содержат конкретных выводов относительно механизма образования повреждений на автомобиле, то есть не содержат утверждений о том, что автомобиль имеет производственные дефекты, которые подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств. Исследование по заказу истца проводилось не в стендовых условиях, нет сведений об условиях, в которых автомобиль истца прошел 1000 км, при замерах уровня масла, являются ли они нормальными.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны истца не имело место уклонения от проведения экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14.09.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.03.2016 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

5