Решение по делу № 310-ЭС19-20769 от 24.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС19-20769
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва	25.11.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Уютный дом» (истец) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2019 по делу №А54-3272/2017 по иску товарищества собственников жилья «Уютный дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17» (далее - общество) о взыскании 858 714 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2013 года по 01.05.2014 (с учетом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», муниципальное предприятие города Рязани «Кустовой вычислительный центр», СПК УМЖД «Рязанский городской оператор», собственники жилых помещений многоквартирного дома № 29 по ул. Зубковой в г. Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2019, иск удовлетворен в части взыскания 104 039 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных актов по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 539, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне общества, выразившегося в разнице между собранными ответчиком (управляющая организация) с жителей МКД денежными средствами за коммунальную услугу отопления и стоимостью реально потребленного ресурса, признав срок исковой давности по части требований пропущенным.

Содержащееся в доводах кассационной жалобы оспаривание заявителем оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся доказанности наличия неосновательного обогащения в заявленной сумме, а также установления иного момента осведомленности заявителя о нарушении его прав, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░