Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд) от 15.12.2022 по делу № 7-26004/2023 от 13.11.2023

12-2152/2022

УИД: 77RS0003-02-2022-014612-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

адрес                                                                                15 декабря 2022 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Рамазановой М.А. о восстановлении срока обжалования постановления №0356043010122083002017185, вынесенное 30 августа 2022 года заместителем начальника адрес Москвы, который фио Мехри Айнудиновна, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес Машиностроения, д. 4, корп. 4, кв. 2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде сумма,

УСТАНОВИЛ:

В Бутырский районный суд адрес поступило ходатайство Рамазановой М.А. о восстановлении срока обжалования постановления №0356043010122083002017185, вынесенное 30 августа 2022 года заместителем начальника адрес Москвы, который фио Мехри Айнудиновна, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес Машиностроения, д. 4, корп. 4, кв. 2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде сумма, а также поданная в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба Рамазановой М.А. на данное постановление.

Рамазанова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении настоящей жалобы, сведений об уважительности неявки в суд не представила, ходатайств об отложении рассмотрения настоящей жалобы не заявляла, сведения о рассмотрении жалобы в ее отсутствии в административном деле отсутствуют. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, и не находя оснований для отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствии Рамазановой М.А., извещенной надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как заявителем не представлены доказательства наличия уважительной причины пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оспариваемое постановление №0356043010122083002017185, вынесенное 30 августа 2022 года заместителем начальника МАДИ адрес было направлено Рамазановой М.А.. посредством почтовой службы, однако 13 сентября 2022 года данное письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, однако факт не получения постановления по делу об административном правонарушении не является обстоятельством восстановления пропущенного процессуального срока ввиду того, что Рамазанова М.А. зарегистрирован и проживает по указанному адресу в деле.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

У заявителя имелась возможность обратиться в орган после получения копии обжалуемого постановления с соблюдением срока на подачу жалобы, чего ею сделано не было.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность соблюдения заявителем установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении после получения его копии заявителем не приведено и в материалах дела не содержится, а приведенный им довод о направлении жалобы в суды с нарушением требований подсудности таким обстоятельством не является.

Доводы Рамазановой М.А. сводятся к несогласию с вынесенным постановлением мирового судьи, однако сведения, подтверждающие уважительность причины пропуска срока на обжалование, отсутствуют.         

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причины пропуска срока обжалования постановления №0356043010122083002017185, вынесенное 30 августа 2022 года заместителем начальника МАДИ адрес, который фио Мехри Айнудиновна, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес Машиностроения, д. 4, корп. 4, кв. 2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде сумма представлено не было, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления пропущен Рамазановой М.А.  без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит отклонению с возвращением жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3, ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №0356043010122083002017185, ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░. 4, ░░░░. 4, ░░. 2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.

1