Решение по делу № 12-60/2015 от 10.09.2015

Дело № 12-60/2015 г.                                                                                                                   

РЕШЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края Никулина Л.Н.

при секретаре Ендальцевой О.В.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Петрова С.В., его представителя - адвоката Воловика И.Л.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Сергея Владимировича на постановление госинспектора ДН ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление госинспектора ДН ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Петрова Сергея Владимировича отменить, производство по делу прекратить по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 10 суток.

Судья                                                                       Л.Н. Никулина

Дело № 12-60/2015 г.                                                                                                             копия           

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края Никулина Л.Н.

при секретаре Ендальцевой О.В.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Петрова С.В., его представителя - адвоката Воловика И.Л.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Сергея Владимировича на постановление госинспектора ДН ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 госинспектором ДН ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району в отношении Петрова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ, Правила).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова С.В. тем же должностным лицом вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Петров С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что п. 8.1 ПДД РФ он не нарушал. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, он заблаговременно включил указатель поворота налево, убедился в том, что не создаст своим маневром помех другим участникам движения, однако при пересечении перекрестка произошло столкновение его автомашины и автомашины под управлением ФИО6, двигавшейся сзади. Полагает, что вторым участником ДТП нарушен п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Кроме того, на данном участке дороги зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В судебном заседании Петров С.В. и его представитель Воловик И.Л. доводы жалобы поддержали, дополнив, что имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия, записанная видеорегистратором, установленным в салоне автомашины Петрова С.В. После дорожно-транспортного происшествия просмотреть видеозапись не удалось. На указанной видеозаписи видны все обстоятельства произошедшего ДТП, а также видно то, что на данном участке дороге зона действия временного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 с доводами жалобы согласился, пояснив, что постановление в отношении Петрова С.В. не было бы вынесено, если бы удалось просмотреть видеозапись на месте ДТП.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу в отношении Петрова С.В. - прекращению.

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Пункт 8.1 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 8.2 указанных Правил следует, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Как следует из приложения 1 к Правилам, знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из содержания протокола об административном правонарушении и постановлении должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 Петров С.В., управляя автомашиной TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> и <адрес> в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным проездом, а именно: не уступил дорогу транспортному средству при повороте налево, которое обгоняло в зоне действия знака 2.3.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако из письменных объяснений Петрова С.В., данных в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, и его показаний в суде следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12:25 передвигался по главной дороге и начал совершать маневр налево на второстепенную дорогу на <адрес>, снизив скорость до 15 км/час, включив левый указатель поворота и убедившись, что не создает никому помех, при этом, не закончив маневр, почувствовал удар в левую переднюю часть автомашины. Данные показания подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками происшествия, а также справкой о ДТП.

Вторым участником ДТП ФИО6 также даны объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:25 он двигался на автомобиле ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая до перекрестка <адрес> и <адрес>, включил левый указатель поворота и начал обгон автомобиля TOYOTA COROLLA под управлением Петрова С.В. Затем произошло столкновение их автомобилей. Того, что водитель автомобиля TOYOTA COROLLA включил левый указатель поворота и собирается поворачивать, он не заметил.

Других очевидцев дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Согласно данным, извлеченным из видеорегистратора, установленного в салоне автомашины Петрова С.В., усматривается, что водитель Петров С.В. совершал маневр поворота налево с главной улицы на второстепенную. Когда автомобиль передней частью стал выезжать за пределы проезжей части главной дороги, произошел удар по его автомашине, отчего машину развернуло. Кроме того, согласно записям из видеорегистратора, Петров С.В. передвигался по <адрес>, которая в соответствии с находящимся на данной улице временно установленным знакам на момент ДД.ММ.ГГГГ является главной, с начала <адрес> до перекрестка с <адрес> действует знак 3.20 «Обгон запрещен». Из записи также видно, что на данном участке дороги от места установки временного знака 3.20 отсутствуют отменяющие его действие перекрестки и знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

В соответствии с Правилами дорожного движения зона действия знака3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из дислокации дорожных знаков участка дороги <адрес> возле перекрестка с <адрес> следует, что на данном участке дороги зона действия дорожного знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой».

Как следует из представленных Петровым С.В. фотографий, его автомашина TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения преимущественно на передней левой стороне. Также на данных фотографиях представлены повреждения автомашины ВАЗ, которые находятся на данном автомобиле преимущественно с правой передней стороны.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство под управлением ФИО6 обладало преимущественным правом движения перед транспортным средством под управлением Петрова С.В., не установлено.

Напротив, установлено, что в зоне действия запрещающего временного знака 3.20 «Обгон запрещен» водитель ФИО6 совершил обгон автомашины под управлением Петрова С.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Между тем должностным лицом не учтены объяснения Петрова С.В., не выяснены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и преждевременно установлена вина Петрова С.В. в совершении им правонарушения.

Таким образом, объяснение Петрова С.В. и доказательства по делу об административном правонарушении противоречат выводам должностного лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из ст. 26.11 КоАП РФ усматривается, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалы дела не содержат доказательств вины Петрова С.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Должностным лицом не приняты меры к полному и всестороннему выяснению обстоятельств дела.

Таким образом, при наличии указанных недостатков, вывод о наличии состава административного правонарушения нельзя признать обоснованным, а постановление должностного лица - соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях заявителя нарушений п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и наличии состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ничем не подтвержден, не соответствуют требованиям закона, поэтому подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление госинспектора ДН ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Петрова Сергея Владимировича отменить, производство по делу прекратить по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 10 суток.

Судья                        подпись                                 Л.Н. Никулина

Копия верна.

Судья                                                                       Л.Н. Никулина