Мотивированное решение от 11.08.2017 по делу № 02-3752/2017 от 25.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года                                                               г. Москва 

Тушинский районный суд г.Москвы 

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.

при секретаре         Марченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3752/17 по исковому заявлению Мещерякова А. Н. к ООО «АЛГОРИТМ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Мещеряков А. Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АЛГОРИТМ», в котором просит расторгнуть договор оказания услуг № 2314 от 12.03.2017 г., заключенный между Мещеряковым А. Н. и ООО «АЛГОРИТМ», взыскать двукратную стоимость испорченной вещи в размере 58 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 29300 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., штрафа, в обоснование своих исковых требований указал, что 12.03.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № * на диагностику и ремонт телевизора марки «LG». Причиной обращения истца к ответчику являлась неисправность телевизора в виде не функционирующего экрана. После первичного осмотра телевизора истцу был выдан акт приема-передачи оборудования в ремонт б/н от 12.03.2015 г. о приеме-передачи телевизора. При передаче телевизора ответчику, он был в хорошем состоянии, без выраженных дефектов, о чем свидетельствует отсутствие отметок в акте приема-передачи, в графе «внешние дефекты». 13.03.2017 г. истцу по телефону была озвучена стоимость ремонта телевизора на сумму 13 000 руб., с которой он не согласился. После чего ему была предложена новая стоимость ремонта телевизора на сумму 7190 руб., которая истца устроила и он дал согласие на ремонт телевизора. 15.03.2017 г. курьерской службой ответчика телевизор был доставлен на дом после ремонта. При приеме телевизора и осмотра аппарата супругой истца были обнаружены множественные дефекты, которых не было при сдаче телевизора в ремонт, а именно: царапина на экране и не хватало 4-х шурупов. Тогда ответчиком была предложена более низкая стоимость за ремонт в размере 5 000 руб. Однако истца данное предложение не устроило и телевизор был отвезен ответчику обратно. Кроме того, ответчик обязался произвести устранение дефектов в течение 5 дней. 20.03.2017 г. истцу по телефону было сообщено, что телевизор будет отремонтирован и возвращен в течение 6 месяцев. Также было сообщено, что повреждена матрица телевизора и был сделан заказ официальному дилеру. Однако истца данная ситуация не устроила и он обратился к ответчику с претензией о возврате двукратной стоимости телевизора и возмещения понесенных расходов, но положительного результата это не дало.

Истец Мещеряков А. Н. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.  

         Ответчик ООО «АЛГОРИТМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            И в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

         В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

        В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

       Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. 

Как установлено в судебном заседании, 12.03.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № * на диагностику и ремонт телевизора марки «LG».

Причиной обращения истца к ответчику являлась неисправность телевизора в виде не функционирующего экрана.

После первичного осмотра телевизора истцу был выдан акт приема-передачи оборудования в ремонт б/н от 12.03.2015 г. о приеме-передачи телевизора.

При передаче телевизора ответчику, он был в хорошем состоянии, без выраженных дефектов, о чем свидетельствует отсутствие отметок в акте приема-передачи, в графе «внешние дефекты».

13.03.2017 г. истцу по телефону была озвучена стоимость ремонта телевизора на сумму 13 000 руб., с которой он не согласился. После чего ему была предложена новая стоимость ремонта телевизора на сумму 7190 руб., которая истца устроила и он дал согласие на ремонт телевизора.

 15.03.2017 г. курьерской службой ответчика телевизор был доставлен на дом после ремонта.

При приеме телевизора и осмотра аппарата супругой истца были обнаружены множественные дефекты, которых не было при сдаче телевизора в ремонт, а именно: царапина на экране и не хватало 4-х шурупов. Тогда ответчиком была предложена более низкая стоимость за ремонт в размере 5 000 руб. Однако истца данное предложение не устроило и телевизор был отвезен ответчику обратно. Кроме того, ответчик обязался произвести устранение дефектов в течение 5 дней.

20.03.2017 г. истцу по телефону было сообщено, что телевизор будет отремонтирован и возвращен в течение 6 месяцев. Также было сообщено, что повреждена матрица телевизора и был сделан заказ официальному дилеру. Однако истца данная ситуация не устроила и он обратился к ответчику с претензией о возврате двукратной стоимости телевизора и возмещения понесенных расходов, но положительного результата это не дало.

При таких обстоятельствах, факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств является установленным.

А поскольку судом установлено, что ответчик не исполнили взятых на себя обязательств по договору  в полном объеме, то суд, удовлетворяет требования истца и расторгает договор оказания услуг № * от 12.03.2017 г., заключенный между Мещеряковым А. Н. и ООО «АЛГОРИТМ», и взыскивает двукратную стоимость испорченной вещи в размере 58 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., учитывая при этом  принцип разумности и справедливости, а заявленные требования в размере 400 000 руб., суд считает явно завышенными.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф размере 5 000 рублей, снизив сумму на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает по письменному ходатайству  истца  расходы на оплату  юридических услуг в разумных пределах.

Суд  удовлетворяет требования истца и взыскивает расходы на оплату  юридических услуг в размере 29 300 руб., учитывая при этом  принцип разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика сумму государственной пошлины в размере 2 240 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № * ░░ 12.03.2017 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29300 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 240 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░                                                               ░. ░░░░░░ 

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ 

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3752/17 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № * ░░ 12.03.2017 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29300 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 240 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░░░░░░░░░░ ░.░.