Решение по делу № 2-1066/2013 ~ М-718/2013 от 19.02.2013

№2-1066 (2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 годаАчинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием истца Бойко А.В., представителя истца Грачева В.Н., действующего на основании ордера № 37от 11.02.2013 г.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко А.В. к ООО «Росгосстрах», Калиберову Р.Д. о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бойко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Калиберову Р.Д.о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 17.12.2012 г. на ул.5-го Июля в г.Ачинске водитель Калиберов Р.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем « …» в нарушение п.8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории на предоставил преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем «…» под управлением Мелехина Н.А., принадлежащего истцу. Виновным нарушении ПДД признан Калиберов Р.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», выплатившая истцу в счет страхового возмещения 61208,25 руб., тогда как согласно отчету независимого эксперта фактически стоимость восстановления автомобиля составила 128 194,46 руб. Поскольку размер страховой выплаты не соответствует размеру причиненных убытков, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в пределах суммы страхового возмещения 58791,75 руб., сверх страхового возмещения сумму 8194,46 руб. взыскать с ответчика Калиберова Р.Д., возместить расходы за услуги эвакуатора - 3500 руб., по оценке суммы ущерба-5000 руб., по оплате услуг представителя-7000 руб., взыскав их солидарно с обоих ответчиков, расходы по оплате госпошлины в сумме 1963,75 руб. с ООО «Росгосстрах», 245,84 руб. с Калиберова Р.Д.

(л.д.3-4).

Истец Бойко А.В. и ее представитель Грачев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объем по аналогичным основаниям. Истец Бойко А.В. пояснила, что после ее обращения в страховую компанию в декабре 2012 года, поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом страховой компании в ее присутствии и составлен акт осмотра, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в сумме 61208,25 руб. Во избежание расходов по оплате необходимых платежей, после ДТП она сняла автомобиль с учета, поскольку его эксплуатация без ремонта невозможна, и хранит его в гараже.

Представитель истца Грачев В.Н. пояснил, что в ДТП виновным признан Калиберов Р.Д., который при выезде с прилегающей территории не пропустил а\м под управлением Мелехена Н.А., двигавшемуся по главной дороге. При обращении истца в свою страховую компанию ей была произведена выплата, не соответствующая фактическому ущербу, при этом были ли возмещены расходы по оплате эвакуатора, неизвестно.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 67). В ранее представленных возражениях представитель ответчика М.В. Кунту, действующая по доверенности от 25.10.2012 г., против исковых требований возражала, ссылаясь на то, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, страховой компанией были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности был организован осмотр поврежденного ТС и фиксирование имеющихся на нем повреждений, в связи с чем, общество произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 61208,25 руб., включая стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате эвакуатора. Размер выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро», составленного на основании акта осмотра поврежденного ТС. Отчет выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, составлен на основании непосредственного осмотра ТС, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца ТС ущерб с учетом износа. В связи с этим полагает, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед потерпевшим. Считает размер заявленных судебных расходов необоснованно высокими, подлежащими снижению до 2000 руб. (л.д.54).

Ответчик Калиберов Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д.66), об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Доказательств неявки в суд по уважительным причинам ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, а потому в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо Мелехин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.68).

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности от 07.05.2003 года в ред. 29.02.2008 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, Бойко А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «…», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.34-35).

17.12.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул.5-го Июля г.Ачинска с участием автомобилей «…», принадлежавшим Калиберову Р.Д. под его управлением, и автомобилем «…», принадлежавшим Бойко А.В. под управлением Мелехина Н.А. (л.д.39).

Постановлением ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 18.12.2012 г. Калиберов Р.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности, поскольку управляя автомобилем «…» нарушил п.п.1.5,8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества движения транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил правила маневрирования и произошло столкновение с автомобилем «…» (л.д.40).Указанное постановление Калиберов Р.Д. не обжаловал.

Определением ИИАЗ ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 18.12.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мелехина Н.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.41).

Оценивая доводы истца о виновности водителя Калиберова Р.Д. в совершении ДТП, суд считает возможным с ними согласиться.

В соответствии с 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 8.3. Правил предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Из объяснений Мелехина Н.А., содержащихся в материале об административном правонарушении, схемы ДТП следует, что он двигался на автомобиле со стороны ул. Пригородной по ул.5-го Июля по правой стороне проезжей части со скоростью 40 км/ч. в темное время суток. Автомобиль под управлением Калиберова Р.Д. выезжал из ворот организации на главную дорогу намереваясь повернуть в сторону ул. Пригородной, не включив поворот или ближний свет. Автомобиль под управлением Калиберова Р.Д. он увидел метров за 7, в связи с чем, попытался избежать столкновения, подав звуковой сигнал и стал уходить влево, не пересекая сплошной линии, однако столкновения избежать не удалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Калиберова Р.Д., который в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения, что при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля «…» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В этой же страховой компании застрахована автогражданская ответственность истца Бойко АВ.

Владелец поврежденного автомобиля «…» Бойко А.В. в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль по поручению страховщика был осмотрен 25.12.2012 г. ЗАО «Технэкспро», о чем составлен акт осмотра (л.д.57-58).

Согласно акту 21.01.2013 г. страховой компанией ООО «Росгосстрах» размер страховой выплаты определен в размере 61208,25 руб. (л.д.56). В обоснование размера страхового возмещения, ответчиком ООО «Росгосстрах» в дело представлено заключение № 7409372-1 от 27.12.2012 г., согласно которой стоимость ремонтных и малярных работ, запасных частей с учетом износа составила 57 708,25 руб. (л.д.59-61).

В обоснование исковых требований истцом предоставлен в дело отчет об оценке ИП Доброшевского А.А., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту «…» составляет с учетом износа 128 194,46 руб. (л.д.12-20).

Исследовав и оценив отчет об оценке ИП Доброшевского А.А. и заключение ЗАО «Технэкспро», суд считает необходимым принять для определения суммы ущерба отчет ИП ДоброшевскогоИ.П. по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.3 Приказ Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам", профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

В соответствии с п. 9,19 Приказа, порядок профессиональной аттестации предусматривает рассмотрение документов, представленных кандидатом в эксперты-техники в соответствии с требованиями, указанными в разделе II настоящего Порядка, и проверенные МАК и присвоение квалификации "эксперт-техник".

Решение о профессиональной аттестации кандидата оформляется протоколом, первый экземпляр которого вместе с регистрационной карточкой направляется в Минюст России для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников, второй экземпляр остается в МАК и приобщается к делу кандидата, третий экземпляр направляется кандидату.

В соответствии с п. 1,2 Приказа Минюста РФ от 30.06.2003 N 155 "Об утверждении порядка ведения государственного Реестра экспертов-техников", ведение государственного реестра экспертов-техников означает внесение сведений об эксперте-технике - физическом лице, имеющем необходимый уровень профессиональной подготовки и прошедшем профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям. Эксперту-технику, сведения о котором включаются в Реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в Реестре, и выдается свидетельство установленного Минюстом России образца о его включении в Реестр.

Согласно ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина.

В данном случае экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» подписано инженером -автоэкспертом Ибрагимовым Р.Р., между тем документы в подтверждение его квалификации к нему не приложены, сведения о присвоении ему квалификации эксперта-техника в результате профессиональной аттестации Межведомственной аттестационной комиссией и включении в государственный реестра экспертов-техников отсутствуют.

Кроме этого, в нарушение установленных Законом «Об оценочной деятельности» требований, экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» не содержит подробное описание объекта оценки и сведений, позволяющих с достоверностью установить правильность произведенных экспертом подсчетов стоимости деталей, ремонтных, подготовительных и окрасочных работ, а также степени износа автомобиля. В отношении всех групп деталей автомобиля истца 2002 г. выпуска ЗАО «Технэкспро» применен процент износа от 66,71% до 80%, расчет которого не приведен. Также в расчете ЗАО «Технэкспро» отсутствуют указания на вид производимой оценки, об оценщике, стандартах, примененных экспертом подходах и методах оценки, принятых допущениях, ограничениях и пределах применения результата оценки, и расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В то же время, эксперт Доброшевский А.А. имеет специальное образование, состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», деятельность эксперта застрахована ОСАО «Россия» (л.д.37,38).

Из отчета об оценке № 1-3843 видно, что перечень необходимых работ и поврежденных деталей соответствует перечню повреждений, установленных в акте осмотра ТС от 26.12.2012 г. (л.д.21-24).При этом, при определении стоимости поврежденных деталей запасных частей используются соответствующие цены товарного рынка, а также стоимость нормо-часа для автомобилей по видам работ для технического обслуживания и ремонта с учетом цен региона, которые выше по сравнению с указанными экспертом ЗАО «Технэкспро» средними стоимостями. Все описанные им повреждения являются следствием одного ДТП, иных воздействий на автомобиль не установлено. В отчете об оценке изложена методика определения степени износа автомобиля, который меньше, чем определенный по неизвестной методике ЗАО «Технэкспро».

На основании изложенного, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность стоимости восстановительного ремонта согласно отчету ИП Доброшевского А.А., поскольку указанный отчет составлен в соответствии требованиями закона.

Согласно пояснениям представителя ООО «Росгосстрах» в отзыве на иск в выплаченную сумму страхового возмещения включена стоимость восстановления автомобиля по заключению ЗАО «Технэкспро» и расходы за эвакуатор.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП составили 3500 руб. (л.д. 48), которые со слов представителя истца были включены в размер страховой выплаты.

Статья 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании составит 120000 – 61208,25 руб. (общий размер страховой выплаты) = 58791,75 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

В части, превышающей страховое возмещение, ущерб имуществу истца подлежит возмещению причинителем вреда Калиберовым Р.Д. в сумме 11694,46 руб. (131694,46 (сумма страхового возмещения с учетом расходов на услуги эвакуатора) -120000).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Бойко А.В. подлежит взысканию штраф в сумме: 58791,75 руб. /2 = 29395,87 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с проведением ИП Доброшевским А.А. оценки стоимости ущерба Бойко А.В. было оплачено 5 000 руб. по договору от 26.12.2012 г. (л.д.9-10,11).

При обращении в суд Бойко А.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 154,16 руб. +2209,59 руб., всего 2363,75 руб. (л.д.2, 51).

Кроме того, за составление искового заявления и представление ее интересов в суде представителю истца Грачеву В.Н. по квитанции от 07.02.2013 г. было оплачено 7000 руб.(л.д.8), который участвовал и в судебном заседании 21.03.2013 г.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает, что стоимость отдельных услуг представителя в квитанции не отражена, и при таких обстоятельствах, принимая во внимание количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, суд полагает, что указанные судебные расходы Бойко А.В. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 4000 руб.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований материального характера составит 70486,21руб, с учетом которых размер госпошлины составит 2314,59 руб.

Понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату услуг эксперта, представителя и госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным судом требованиям всего в сумме 11 314,59 руб. (2314,59+4000+5000) путем взыскания с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Калиберова Р.Д. пропорционально взысканной сумме с каждого ответчика.

В связи с этим, понесенные истцом судебные расходы в сумме 11314,59 руб., подлежат взысканию в пропорциональном размере: с ООО «Росгосстрах» в сумме 9437,37 руб., с Калиберова Р.Д. 1877,22 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бойко А.В. страховое возмещение 58791 рубль 75 копеек, штраф 29395 рублей 87 копеек, судебные расходы 9437 рублей 37 копеек, всего 97624 рубля 99 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с Калиберова Р.Д. в пользу Бойко А.В. возмещение ущерба 11694 рубля 46 копеек, судебные расходы 1877 рублей 22 копейки, всего 13571 рубль 68 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Н. Настенко