Решение по делу № 33-16454/2014 от 26.11.2014

Судья Пипник Е.В. Дело № 33-16454/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2014г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к Десятникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Десятникова С.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО КБ «Центр-инвест» (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к Десятникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2012г. между банком и Десятниковым С.А. заключен кредитный договор № 00120298, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере ХХХ руб., со сроком возврата не позднее 15.02.2017г., с уплатой процентов за пользование кредитом: в период с 15.02.2012 по 28.02.2013 в размере 13,00 % годовых; с 01.03.2013 по 28.02.2015 в размере 15% годовых; с 01.03.2015 по 15.02.2017 под 17% годовых.

Заемщик в нарушение условий указанного кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором срок не исполнял. Сумма задолженности составила ХХХ руб.

Поскольку претензионное обращение банка к ответчику о погашении образовавшейся задолженности не исполнено, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 00120298 от 15.02.2012г., взыскать с ответчика Десятникова С.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб., а так же госпошлину в размере ХХХ руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Базова Е.В. пояснила, что сумму задолженности в размере ХХХ руб., проценты за пользование кредитом в размере ХХХ руб. ответчик не отрицает. Остальные требования ответчик не признает. Просит в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика задолженности по уплате пени по просроченному кредиту в размере ХХХ руб., задолженности по уплате пени по просроченным процентам в размере ХХХ руб. отказать, считая, что требования завышены и не основаны на законе. В связи с имеющимся неизлечимым заболеванием, тяжелым материальным положением просил снизить размер взыскиваемых процентов и отказать во взыскании пени.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2014г. исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» удовлетворены.

Суд указал на расторжение кредитного договора № 00120298 от 15.02.2012, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Десятниковым С.А.

Взыскал с Десятникова С.А. в пользу ОАО КБ «Центр - инвест» сумму задолженности по уплате кредита в размере ХХХ руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере ХХХ руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере ХХХ руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере ХХХ руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.

На указанное решение суда ответчиком Десятниковым С.А. в лице представителя Базовой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым сумма, подлежащая взысканию с ответчика будет значительно снижена.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обязании истца предоставить более подробный расчет задолженности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление им заявлялось о снижении размера взыскиваемых процентов за просрочку исполнения обязательства, о наличии основания для отказа во взыскании задолженности по уплате пени по просроченным процентам, однако суд удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что из искового заявления усматривается, что в сумму задолженности включена плата за обслуживание ссудного счета, однако банком не представлено доказательств, какие именно суммы были списаны для обслуживания ссудного счета.

По мнению апеллянта, заявленный ко взысканию истцом размер пени значительно превышает существующую учетную ставку банковского процента, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 61-66).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные ОАО КБ «Центр-инвест» требования, суд руководствовался ст. ст. 810, 811, 819, 450, 453 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и Десятниковым С.А., исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и образования задолженности, обоснованности заявленных требований, правильности представленных банком расчетов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012г. между банком и Десятниковым С.А. заключен кредитный договор № 00120298, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере ХХХ руб., со сроком возврата не позднее 15.02.2017г., с уплатой процентов за пользование кредитом.

Десятников С.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет ХХХ руб.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным. Поскольку ответчиком не представлено суду расчета, который бы содержал иные сведения о размере образовавшейся задолженности, суд посчитал возможным положить расчет банка в основу обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора банк вправе в соответствии с законодательством в одностороннем порядке изменить или расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, пеню, в том числе в случае: образования просроченной задолженности по кредиту, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, наличия иных обстоятельств, способных сделать невозможным своевременное исполнение обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что на момент подачи банком искового заявления у заемщика длительно существовала просроченная задолженность, что давало право банку обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о предоставлении банком дополнительного расчета задолженности, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 166 ГПК РФ, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Вывод суд об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован в протокольном определении от 25.09.2014г. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Применение судом названных положений закона возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, закон не содержит прямого указания на необходимость уменьшения размера неустойки исходя из размера ставки рефинансирования.

Никаких требований о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета банком не заявлялось, а судом не удовлетворялось, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в отзывах на исковые требования банка, которая была предметом рассмотрения судом первой инстанции и была отклонена, как необоснованная. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил фактические правоотношения сторон, исследовал все представленные доказательства в их совокупности и оценил их по правилам ст. 167 ГПК РФ, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Десятникова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи