Решение по делу № 2-154/2019 (2-2575/2018;) ~ М-2514/2018 от 07.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г.Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии ответчика Седова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2019 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Седову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 12.08.2018 года произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: ...., принадлежащей Юдкиной С.В. На момент затопления квартира была застрахована компанией СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно отчету ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры составила 71 661,42 руб. На основании договора страхования ИК№1493187 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение Юдкиной С.В. в размере 71661,42 руб. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Седова Н.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 71661,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 349,84 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Седов Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, заявление об этом в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Третье лицо ООО "ДЖКХ" в судебное заседание не явился, ранее направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по вине собственника квартиры по адресу: .... произошел разрыв шланга ГВС на смесителе, тем самым был причинён ущерб собственнику квартиры .... в виде повреждения отделки помещения (л.д. 64).

Третье лицо Юдкина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Суд, принимая признание ответчиком исковых требований, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статья 68 ГПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 23.03.2018 между Юдкиной С.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования квартиры по адресу: .... (далее квартира), по полису «Домовой» ИК№1493187 со страховыми рисками: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, противоправные действия третьих лиц, столкновение, удар (л.д. 3).

Судом установлено, что 12.08.2018 года произошло затопление квартиры, принадлежащей Юдкиной С.В.

Согласно акту осмотра от 13.08.2018, составленному комиссией в составе представителей ЖЭУ «Шлюзовой», затопление произошло с квартиры ...., расположенной непосредственно над квартирой, принадлежащей Юдкиной С.В., собственником которой являлся Седов Н.Н. (л.д. 9).

Судом установлено, что 17.08.2018 Юдкина С.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 5).

Согласно отчету ООО «Партнер» от 27.08.2018 г. № КВ8823110, стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры по адресу: .... составила 71 661,42 руб. (л.д. 11-37).

Во исполнение заключенного договора страхования СПАО "РЕСО- Гарантия", на основании вышеуказанного заключения ООО «Партнер» произвело Юдкиной С.В. выплату страхового возмещения в сумме 71 661,42 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 20.09.2018 № 547863 (л.д. 40).

Из анализа представленных доказательств следует, что после выплаты страхового возмещения Юдкиной С.В. у истца возникло право требования к ответчику, виновному в затоплении, в результате которого истец потерпел эти убытки, при этом страховщик не может потребовать с причинителя вреда более, чем мог бы потребовать потерпевший. Таким образом, как потерпевший, так и, соответственно, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе требовать от Седова Н.Н. возмещения причиненного ущерба в полном объеме, то есть в сумме, необходимой для восстановления квартиры - 71661,42 руб. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчик не представил, а представленные страховой компанией доказательства фактических расходов на ремонт квартиры ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истцом требования были заявлены правомерно, поэтому в счет возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 2349,84 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Седова Николая Николаевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 71661,42 руб., расходов по оплате госпошлины – 2349,84 руб., а всего 74011 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированная часть решения изготовлена 22 января 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.