Решение по делу № 4-895/2022 от 22.11.2022

Дело № 4-895/2022

29MS0070-01-2022-004008-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 07 декабря 2022 г.

Мировой судья Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 Коновалова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Соболева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> водительское удостоверение серии <НОМЕР>, паспорт гражданина РФ серии <НОМЕР>,

установил:

Соболев <ФИО>. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

12 ноября 2022 года в 02 часа 55 минут на ул. Оленная, д. 17, в г. Нарьян-Мар, Соболев <ФИО>. ранее управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным номером <НОМЕР> регион с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи), 12.11.2022 г. в 01 час 55 минут будучи отстраненным от управления транспортным средством отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ненецкому автономному округу  <ФИО3> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ или ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ.

Соболев <ФИО>. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку находится на работе вахтовым методом за пределами г. Нарьян-Мар, пояснил, что в соответствии с п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. На основании п. 19 указанного порядка в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Отметка в журнале об отказе, указанный акт и его отказ от медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствует, что подтверждается отсутствием сведений в протоколе 89 АП № 003290. Каких-либо документов, в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, подтверждающих алкогольное опьянение отсутствуют. В протоколе имеются графы для заполнения определенных сведений, однако в них указаны совершенно иные сведения, что является нарушением действующего законодательства РФ. В результате протокол об административном правонарушении 89 АП № 003290 составлен с нарушением порядка оформления и в целом нарушена административная процедура. Просит производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах мировой судья полагает возможным удовлетворить ходатайство Соболева <ФИО>. и рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019 г.) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом Соболев <ФИО>. обязан был выполнить законные требования уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования.

Кроме того, вина Соболева <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение следующими материалами, исследованными судом:

- протоколом 83 АП № 003290 об административном правонарушении от 12 ноября 2022 года в отношении Соболева <ФИО>., в котором изложен факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, с протоколом привлекаемое лицо ознакомлено, копию протокола получил, с протоколом согласен, от подписи отказался;

- протоколом 83 ЕМ № 012969 от 12.11.2022 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Соболев <ФИО>. отстранён от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным номером <НОМЕР> регион при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи. С протоколом привлекаемое лицо ознакомлено, от подписи отказался. Протокол составлен в присутствии двух понятых <ФИО4> и <ФИО5> С.Д.;

- распечаткой с прибора алкотектор Юпитер № 007724, с указанием даты 12.11.2022 г., времени: 02:29, от освидетельствования отказался;

-  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 83 ЕА № 006037 от 12.11.2022 г., из которого следует, что у Соболев <ФИО>. отказался от освидетельствования на месте в присутствии двух понятых, от подписи отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Соболева <ФИО>. от 12.11.2022 года 83 ЕО № 005857, где зафиксировано, что направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но наличием достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения, при наличии признаков в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование согласился в присутствии двух понятых;

- рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО <ФИО6> от 12.11.2022 г., согласно которого 12.11.2022 им рассмотрен материал в отношении Соболева <ФИО1>, <ДАТА12> рождения. Из материалов следует что 12.11.2022 года в 01:55 будучи отстраненным от управления транспортным средством Шкода Октавия гос. per. знак <НОМЕР> регион, с признаками алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи Соболев <ФИО>. отказался выполнить законное требование должностного лица — инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ненецкому автономному округу сержанта полиции <ФИО3> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В 02:55 <ДАТА10> Соболеву <ФИО>. выписано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройди медицинское освидетельствование Соболев <ФИО>. изначально согласился. Соболев <ФИО>. доставлен в медицинское учреждение - психонаркологическое отделение ГБУЗ НАО НОБ им. Батмановой по адресу: ул. Оленная д. 17 г. Нарьян-Мар, НАО для прохождения медицинского освидетельствования, однако Соболев <ФИО>. от медицинского освидетельствования уклонился, а именно убежал с места проведения медицинского освидетельствования, то есть предпринял усилия, исключающие возможность к совершению данного процессуального действия. <ДАТА10> в 12:15 Соболев <ФИО>. обратился в ДЧ УМВД РФ по НАО с требованием передать ему, якобы, оставленные документы на автомобиль. Явившись в ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО в отношении Соболева <ФИО>. им составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и переданы документы на автомобиль. Соболев от подписания протокола отказался. Автомобиль Шкода Октавия гос. per. знак Н.135ХХ29 регион не задерживался. Проводилась видеозапись, с использованием регистратора «Дозор» <НОМЕР>;

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО <ФИО3> от <ДАТА4>, согласно которого <ДАТА4> в 01 час 55 минут в районе д. 24-А проезд <АДРЕС> п. <АДРЕС> ими остановлено ТС марки Шкода Октавия гос. per. знак <НОМЕР> регион под управлением Соболева <ФИО>. с признаками алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.  В присутствии понятых данный гражданин был отстранён от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем Соболев <ФИО>. не согласился и отказался от подписей. Затем Соболев <ФИО>. согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 17 в г. <АДРЕС>. Прибыв по указанному адресу, зашли в медицинское учреждение совместно с напарником и Соболевым <ФИО>., затем, Соболев <ФИО>. попросил забрать копии материалов из патрульного авто. Он вышел с ним на улицу к патрульному авто, открыл двери с центрального замка на ключах и потянулся к ручке открывания к двери правой передней и в этот момент Соболев <ФИО>.  пустился бежать в сторону ул. <АДРЕС> д. 10 г. <АДРЕС>, он пустился в вдогонку. Подбежав к 4 подъезду Соболеву <ФИО>. дверь в подъезд открыл неизвестный ему гражданин. Соболев <ФИО>. забежал в подъезд, он также успел забежать в открытую дверь и увидел, как Соболеву <ФИО>. женщина неизвестная ему открыла дверь в квартиру на втором этаже <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. 10, г. <АДРЕС>. Соболев <ФИО>. забежал в квартиру, и женщина захлопнула дверь перед ним и закрылась на ключ;

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО <ФИО7> от <ДАТА4>, согласно которого <ДАТА4> в 01 час 55 минут в районе д. 24-А проезд <АДРЕС> п. <АДРЕС> ими было остановлено ТС марки Шкода Октавия гос. per. знак <НОМЕР> регион под управлением Соболева <ФИО>. с признаками алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии понятых данный гражданин был отстранён от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем Соболев <ФИО>. не согласился и отказался от подписей. Затем Соболев <ФИО>. согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ГБУЗ НАО «НОБ», в психо-наркологическое отделение, расположенное по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 17 в г. <АДРЕС>. Прибыв по указанному адресу, зашли с Соболевым <ФИО>. в медицинское учреждение, затем Соболев <ФИО>. попросил забрать копии материалов. Сотрудник полиции <ФИО3> вывел Соболева <ФИО>. из медицинского учреждения, он оставался в мед. Учреждении для оформления процессуальных документов, через некоторое время сотрудник ППС сообщил, что гр. Соболев <ФИО>. сбежал, а также инспектор <ФИО3> проследовал за ним. Он незамедлительно побежал ему на помощь для задержания Соболева <ФИО>. <ФИО3> сообщил, что Соболев <ФИО>. забежал в подъезд дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, а также забежал в квартиру <НОМЕР>;

- распиской Соболева <ФИО>., о том, что он получил свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, Электронный страховой полис;

- объяснением Соболева <ФИО>. от <ДАТА4>, согласно которого <ДАТА4> в период с 01 часа 55 минут по 03 часа 00 минут показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По факту сообщения в ДЧ УМВД РФ по НАО, по телефону о том, что он оставил документы в патрульном автомобиле ДПС, сделанное им в 12 часов 15 минут <ДАТА4> он давать показания отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ;

- сведениями Отдела Госавтоинспекции УМВД России по НАО, согласно которым Соболев <ФИО>. не лишен права управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №9908 <НОМЕР>, выданное <ДАТА13>, а также Соболев <ФИО>. ранее за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административной ответственности не привлекался, судимостей по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 УК РФ либо по ст. 264.1 УК РФ не имеет;

- справкой о том, что Соболев <ФИО>. в 2022 г. привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ;

- видеозаписью, представленной ОГИБДД УМВД России по НАО на диске (1 шт.).

Все доказательства, собранные по делу мировой судья, признает допустимыми и достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой.

Как следует из исследованных материалов, достаточным основанием для предъявления сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по НАО  <ФИО3> требования к Соболеву <ФИО>. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, явилось основанием полагать о нахождении его в состоянии опьянения, при наличии признаков, а именно,  в виде запаха алкоголя изо рта; нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, законных оснований у Соболева <ФИО>. для отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имелось.

Таким образом, Соболев <ФИО>. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

На основании приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, мировой судья квалифицирует действия Соболева В.Н.                        по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы Соболева <ФИО>. о том, что отметка в журнале об отказе, указанный акт и его отказ от медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствует, каких-либо документов, подтверждающих алкогольное опьянение отсутствуют, являются необоснованными в силу следующего.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудниками ОГИБДД УМВД России по НАО у Соболева <ФИО>. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом (а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Соболев <ФИО>. 12.11.2022 г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно протоколу 83 ЕО № 005857 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.11.2022 г. Соболев <ФИО>. был согласен пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Соболев <ФИО>. совместно сотрудниками ОГИБДД <ФИО3>, <ФИО6>, прибыв в психонаркологическое отделение ГБУЗ НАО «НОБ», расположенное по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 17 в г. <АДРЕС> под предлогом забрать из патрульного автомобиля копии материалов убежал с места проведения медицинского освидетельствования, то есть предпринял усилия

Таким образом, описанные выше действия Соболева <ФИО>. обоснованно были признаны инспектором ОГИБДД УМВД России по НАО как фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что не составлялся акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для освобождения Соболева <ФИО>. от административной ответственности, поскольку Соболев <ФИО>. убежал с медицинского учреждения, а именно уклонился от медицинского освидетельствования, что повлекло невозможность проведения медицинского освидетельствования и составление соответствующего документа.    

Все процессуальные действия проведены в присутствии понятых <ФИО4> и <ФИО8>, что отражено в соответствующих протоколах и удостоверено подписями указанных лиц.

Довод об отсутствии документов подтверждающих алкогольное опьянение не является в данном случае основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам Соболева <ФИО>. оснований для освобождения и прекращения дела об административном правонарушении мировым судьей не усматривается.

Также вопреки доводам Соболева <ФИО>. о допущенных сотрудниками полиции нарушениях процедуры составления административного материала, судом установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Соболеву <ФИО>. в полном соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. Все процессуальные действия выполнены лицом, составившим протокол об административном правонарушении, с участием понятых. Существенных процессуальных нарушений при составлении документов, которые послужили основанием к привлечению Соболева <ФИО>. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудниками ОГИБДД не допущено.

Оснований для оговора Соболева <ФИО>. сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность мировым судьей признается признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность у Соболева <ФИО>. мировым судьёй, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для освобождения от административной ответственности Соболева <ФИО>. не имеется.

Позицию Соболева <ФИО>., изложенную в объяснениях, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административного наказания за содеянное.

За совершение правонарушения Соболев <ФИО>. подлежит наказанию, при назначении которого учитывается характер совершенного правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, мировой судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, мировым судьей не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений п. 2.2. ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать Соболева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление федерального казначейства по Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу) ИНН 8300003448, КПП 298301001, расчетный счет № 03100643000000012400, кор. счет № 40102810045370000016, Отделение Архангельск г. Архангельск, БИК 011117401, ОКТМО 11811111, КБК 18811601123010001140, УИН 18810483210020001585.

Разъясняю Соболеву <ФИО>., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.  В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо направить мировому судье Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 35-А.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления водительское удостоверение следует сдать в орган ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Видеозапись, представленная ОГИБДД УМВД России по НАО на диске (1 шт.) - хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в  <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> автономного округа в течение 10 дней с момента получения или вручения копии настоящего постановления через мирового судью.

Мировой судья                                                                     О.С. Коновалова

Мировой судья <АДРЕС> автономного округа судебного района <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> автономного округа судебного участка <НОМЕР> находится по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 35-а, г. <АДРЕС>, 166000.

Вступило в законную силу: ____________________      

 Постановление выдано: <ДАТА15>