Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5328/2016 от 28.04.2016

4г/2-5328/16

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

24 мая 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Васиной Е.Н., подписанную её представителем Колесниковой А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2016 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по гражданскому делу по заявлению Васиной Е.Н. к ООО «Альфа-Медиатор» об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Альфа-Медиатор» от 23 апреля 2015 года по делу по иску Васиной Е.Н. к ООО «Альфа-Медиатор» о признании незаконным перемещения на другое рабочее место, обязании предоставить прежнее место работы,

установил:

Васина Е.Н. обратилась в Постоянно действующий третейский суд при ООО «Альфа-Медиатор» с иском к ООО «Альфа-Медиатор» о признании незаконным перемещения на другое рабочее место, обязании предоставить прежнее место работы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «Альфа-Медиатор» от 23 апреля 2015 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Васиной Е.Н. к ООО «Альфа-Медиатор» о признании незаконным перемещения на другое рабочее место, обязании предоставить прежнее место работы в офисе № * по адресу: город Москва, * – отказать.

Васина Е.Н. обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Альфа-Медиатор» от 23 апреля 2015 года, ссылаясь на его неправомерность.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года решение третейского суда отменено; разъяснено, что стороны третейского разбирательства могут повторно обратиться за разрешением спора в суд по общим правилам, предусмотренным ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Васина Е.Н. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Васина Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Альфа-Медиатор»; согласно п. 17.3 трудового договора от 01 апреля 2011 года № 1, заключенного между Васиной Е.Н. и ООО «Альфа-Медиатор», все разногласия, возникающие из настоящего трудового договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Постоянно действующем третейском суде при ООО «Альфа-Медиатор», расположенном по адресу: *, город Москва, *, в соответствии с его правилами, действующими на дату обращения; Васина Е.Н. обратилась в Постоянно действующий третейский суд при ООО «Альфа-Медиатор» с иском к ООО «Альфа-Медиатор» о признании незаконным перемещения на другое рабочее место, обязании предоставить прежнее место работы; решением третейского суда от 23 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Васиной Е.Н. отказано.

Рассматривая настоящее заявление об отмене решения третейского суда, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что решение Постоянно действующего третейского суда при ООО «Альфа-Медиатор» от 23 апреля 2015 года подлежит отмене; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; согласно ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом; в силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита; на основании ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами; в соответствии со ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом; на основании ст. 421 ГПК РФ суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; таким образом, в соответствии с законом по соглашению сторон на рассмотрение третейского суда может передаваться спор, вытекающий из гражданских правоотношений; настоящий спор, возникший между Васиной Е.Н. и ООО «Альфа-Медиатор», носит трудовой характер и возник в сфере реализации заявителем своих трудовых функций в рамках исполнения трудового договора; тем самым, данный спор, рассмотренный третейским судом, из гражданских правоотношений не вытекает и предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом являться не может; при таких данных, настоящий спор не подлежал рассмотрению Постоянно действующим третейским судом при ООО «Альфа-Медиатор», в связи с чем решение Постоянно действующего третейского суда при ООО «Альфа-Медиатор» от 23 апреля 2015 года подлежит отмене, так как возможность разрешения трудовых споров в третейских судах законом не предусмотрена.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Выводы, приведенные в определении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; при этом необходимо учитывать, что названным определением суда и апелляционным определением судебной коллегии заявление Васиной Е.Н. удовлетворено с разъяснением права на обращение в суд по общим правилам, установленным гражданским процессуальным законом; тем самым, права и законные интересы Васиной Е.Н. вышеуказанные судебные постановления не умаляют.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Васиной Е.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Васиной Е.Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по гражданскому делу по заявлению Васиной Е.Н. к ООО «Альфа-Медиатор» об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Альфа-Медиатор» от 23 апреля 2015 года по делу по иску Васиной Е.Н. к ООО «Альфа-Медиатор» о признании незаконным перемещения на другое рабочее место, обязании предоставить прежнее место работы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда Князев А.А.