Решение по делу № 2-599/2018 ~ М-615/2018 от 25.07.2018

К делу №2-599/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 13 августа 2018г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи          Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тимониной М.А.,

с участием представителя истца Шинтяпкина В.В. Смирнова Е.В.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика - ЗАО «Фирма «Автогрейд» Лесникова С.С.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинтяпкина Владимира Владимировича к ЗАО «Фирма «Автогрейд» о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шинтяпкин В.В. просит суд взыскать с ЗАО «Фирма «Автогрейд» в свою пользу <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Шинтяпкин В.В. не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме и пояснил, что ЗАО «Фирма «Автогрейд» до 2018г. являлась крупной дорожно-строительной компанией в Краснодарском крае, а структура предприятия самой разветвленной на Кубани. <данные изъяты> Начиная с работ по подготовке <данные изъяты> начала испытывать материальные затруднения, так как ремонт отдельных улиц и дорог не оплачен по сей день. Все это отражалось в бухгалтерской отчетности предприятия. В результате данной проблемы банки отказывали в выдаче кредитов, и чтобы это не влияло на деятельность предприятия, он вынужден был обращаться за займами к знакомым и друзьям. В этот период времени ЗАО «Фирма «Автогрейд» выполняла крупные контракты у <данные изъяты>. Поэтому при таких больших финансовых оборотах эти денежные суммы не казались такими уж крупными. Впоследствии, для того, чтобы вернуть заемные денежные средства, он вынужден был лишиться собственных денежных средств. Он работает на руководящей должности с ДД.ММ.ГГГГ и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ годов работал руководителем одновременно в 2-3 компаниях. В результате гашения займов он лишился <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Шинтяпкина В.В. – Смирнов Е.В. поддержал исковые требования и пояснил, что истцом в течение 2015-2017г. передавались денежные средства в кассу, а так же путем перевода на лицевой счет в ЗАО «Фирма «Автогрейд» по договорам займа для пополнения оборотных средств. Ежемесячно или ежеквартально подотчетные материальные лица ЗАО «Фирма «Автогрейд» брали денежные средства для выполнения дорожно-строительных работ. В результате производственной деятельности не всегда была возможность оплатить официально за такие расходы, как проживание работников в частном секторе, наем строительной техники, ремонт дорожно-строительной и автостроительной техники, приобретение отдельных видов строительных материалов, приобретение отделочных материалов. При сдаче авансовых отчетов не всегда у материально-ответственных лиц была возможность предоставить документы, подтверждающие данные производственные расходы. В этом случае подотчетное лицо предоставляло Шинтяпкину В.В. в письменном виде информацию, на какие цели были израсходованы средства. Убедившись в том, что данные финансовые средства ушли на производственные цели, истец давал команду главному бухгалтеру на то, чтобы данные денежные средства от подотчетного лица переписывались на него. После совершений данных операций сумма его займов в ЗАО «Фирма «Автогрейд» соответственно уменьшалась. Так, на период 2015-2017г. на эти операции истцом израсходовано <данные изъяты> что зафиксировано в бухгалтерской документации ЗАО «Фирма «Автогрейд». До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена. Так же между ЗАО «Фирма «Автогрейд» и гражданином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа для нужд организации, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, о предоставлении заемщику денежных средств на следующих условиях: ФИО2 по расписке передал наличные деньги в размере <данные изъяты>, а ЗАО «Фирма «Автогрейд» взяло на себя обязательство возвратить такую же сумму денег в течение трех лет, до ДД.ММ.ГГГГ Так же, между ЗАО «Фирма «Автогрейд» и гражданином ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа для нужд организации, на оснований Гражданского кодекса Российской Федерации, о предоставлении заемщику денежных средств на следующих условиях: ФИО3 по расписке передал наличные деньги в размере <данные изъяты>, а ЗАО «Фирма «Автогрейд» взяло на себя обязательство возвратить такую же сумму денег до ДД.ММ.ГГГГ. Так же между ЗАО «Фирма «Автогрейд» и гражданином ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа для нужд организации, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, о предоставлении заемщику денежных средств на следующих условиях: ФИО4 по расписке передал наличные деньги в размере <данные изъяты>, а ЗАО «Фирма «Автогрейд» взяло на себя обязательство возвратить такую же сумму денег до ДД.ММ.ГГГГ. Так же, между ЗАО «Фирма «Автогрейд» и гражданкой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа для нужд организации, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, о предоставлении заемщику денежных средств на следующих условиях: ФИО1 по расписке передала наличные деньги в размере <данные изъяты>, а ЗАО «Фирма «Автогрейд» взяло на себя обязательство возвратить такую же сумму денег до ДД.ММ.ГГГГ При выполнении договорных подрядных работ у ответчика возникли трудности с заказчиками по выплате денежных сумм за проделанные работы, вследствие чего образовалась задолженность по налоговым и другим выплатам, что привело к блокировке счета, и фактической остановке деятельности фирмы. В целях недопущения обращения заемщика в суд, истцом было заключено соглашение о переводе долга по договору займа: первоначальный должник - ЗАО «Фирма «Автогрейд» передал, а новый должник принял долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ответчиком и ФИО2 с которым было согласовано соглашение о переводе долга. После чего денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы истцом гражданину ФИО2 по расписке. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ответчиком и ФИО3, с которым было согласовано соглашение о переводе долга, денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы истцом гражданину ФИО3 по расписке. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ФИО4, с которым было согласовано соглашение о переводе долга, денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы истцом гражданину ФИО4 по расписке. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ответчиком и ФИО1, с которой было согласовано соглашение о переводе долга, денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы истцом гражданке ФИО1 по расписке. Таким образом, истец исполнил обязательства ответчика перед кредиторами, однако, до настоящего времени сумма долга Шинтяпкину В.В. не возвращена.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Фирма «Автогрейд» Лесников С.С. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она работала в ЗАО «Фирма «Автогрейд» с <данные изъяты> Генеральный директор ЗАО «Фирма «Автогрейд» вносил свои денежные средства на расходы командировочные, рабочим или на запасные части, в связи с тяжелым материальным положением фирмы. Частями деньги возвращались.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что <данные изъяты> брал у нее денежные средства, которые остались им от родителей, в размере <данные изъяты>, для нужд организации. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между ней и ЗАО «Фирма «Автогрейд». Денежные средства ей были возвращены.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ЗАО «Фирма «Автогрейд» был заключен договор займа для нужд организации в размере <данные изъяты>. Денежные средства ему были возвращены через 4 месяца.

    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа физического лица юридическому заключенного между ЗАО «Фирма «Автогрейд» и ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы ФИО2 генеральному директору ЗАО «Фирма «Автогрейд» Шинтяпкину В.В.

В соответствии с согласием кредитора на перевод долга и соглашения о переводе долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Фирма «Автогрейд» передала долг в размере <данные изъяты> Шинтяпкину В.В.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шинтяпкин В.В. возвратил денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа физического лица юридическому между ЗАО «Фирма «Автогрейд» и ФИО3 в размере <данные изъяты>

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы ФИО3 генеральному директору ЗАО «Фирма «Автогрейд» Шинтяпкину В.В.

Согласно соглашению о переводе долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фирма «Автогрейд» передала долг в размере <данные изъяты> Шинтяпкину В.В.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Шинтяпкин В.В. возвратил денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа физического лица юридическому заключенного между ЗАО «Фирма «Автогрейд» и ФИО4 в размере <данные изъяты>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы ФИО4 генеральному директору ЗАО «Фирма «Автогрейд» Шинтяпкину В.В.

В соответствии с соглашением о переводе долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фирма «Автогрейд» передала долг в размере <данные изъяты> Шинтяпкину В.В.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Шинтяпкин В.В. возвратил денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа физического лица юридическому между ЗАО «Фирма «Автогрейд» и ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы ФИО1 генеральному директору ЗАО «Фирма «Автогрейд» Шинтяпкину В.В.

В соответствии с соглашением о переводе долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фирма «Автогрейд» передала долг в размере <данные изъяты> Шинтяпкину В.В.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Шинтяпкин В.В. возвратил денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО1

Согласно перечню расходно-кассовых ордеров за 2015г. неофициальных расходов материально-ответственных лиц, выписанных на Шинтяпкина В.В. по ЗАО «Фирма «Автогрейд», сумма составляет <данные изъяты>

Согласно перечню расходно-кассовых ордеров за 2016г. неофициальных расходов материально-ответственных лиц, выписанных на Шинтяпкина В.В. по ЗАО «Фирма «Автогрейд», сумма составляет <данные изъяты>

Согласно перечню расходно-кассовых ордеров за 2017г. неофициальных расходов материально-ответственных лиц, выписанных на Шинтяпкина В.В. по ЗАО «Фирма «Автогрейд», сумма составляет <данные изъяты>

В силу статьи 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику понятны, суд считает необходимым принять признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ЗАО «Фирма «Автогрейд» подлежит взыскание государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, так как согласно квитанции <данные изъяты> рублей оплачено истцом.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск Шинтяпкина Владимира Владимировича к ЗАО «Фирма «Автогрейд» о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Автогрейд», <адрес> в пользу Шинтяпкина Владимира Владимировича, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Автогрейд», <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина