Решение по делу № 12-552/2014 от 26.05.2014

Дело № 12-552/2014

Р Е Ш Е Н И Е

... ... --.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности – А.С. Милиной,

рассмотрев жалобу А.С. Милина на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, А.С. Милиной разъяснены, ходатайств и отводов судье ею не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., А.С. Милина признана виновной в том, что --.--.---- г. в --.--.---- г. часа --.--.---- г. минут возле ... ... управляла автомобилем --- с государственным регистрационным знаком №-- с явными признаками алкогольного опьянения, при этом от прохождения освидетельствования прибором «Алкотектор PRO-100» и в медицинском учреждении отказалась в присутствии двух понятых, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Тем самым А.С. Милина совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на ---.

А.С. Милина, не согласившись с принятым решением, обратилась с жалобой в Ново-Савиновский районный суд ... ..., где просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду нарушений, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в том, что суд принял во внимание противоречивые показания одного из понятых, в постановлении сослался на недопустимые доказательства. Кроме того, заявитель ссылается на то, что сотрудником ГИБДД не был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, что также не было принято во внимание судом первой инстанции.

А.С. Милина в судебном заседании жалобу поддержала, сославшись на указанные в ней доводы. При этом А.С. Милина пояснила, что сотрудник ГИБДД не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а лишь предлагал пройти освидетельствование на месте, от чего она отказалась, за что не предусмотрена ответственность. При составлении процессуальных документов понятые фактически не присутствовали, лишь подписали составленные без них протоколы, из чего следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат недостоверные сведения, составлены с нарушением закона. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано само вменяемое правонарушение, отраженные в протоколе основания не образуют состава административного правонарушения. Также заявитель ссылается на то, что в акте освидетельствования на состояние опьянения стоит чужая подпись.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не слышал предложения инспектора пройти А.С. Милина освидетельствование в медицинском учреждении, соответственно, отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, он также не слышал. Он лишь был свидетелем того, что А.С. Милина отказалась от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор. Первичное объяснение, имеющееся в материалах дела, ФИО2 писал под диктовку инспектора. Кроме того ФИО2 в суде дал противоречивые пояснения, первоначально указав, что подписал имеющиеся в деле протокола за исключением протокола о направлении на мед. освидетельствование, а в дальнейшем пояснил, что подписывал пустые бланки протоколов. Так же ФИО2 не смог пояснить в суде причину дачи им собственноручно написанного ложного первичного пояснения, где он указывал, что в его присутствии А.С. Милина отказывалась не только от освидетельствования на месте, но и от медицинского освидетельствования.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., законным и обоснованным.

Вина А.С. Милиной подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом №-- об административном правонарушении;

- протоколом №-- о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны основания направления на медицинское освидетельствование: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза». В данном протоколе имеются подписи двух понятых: ФИО2 и ФИО4, каких-либо замечаний по составлению протокола от присутствующих лиц не поступало. А.С. Милина от подписи в протоколе и дачи объяснений отказалась;

- протоколом №-- об отстранении А.С. Милиной от управления транспортным средством, составленным в присутствии тех же понятых, в котором указаны основания отстранения от управления транспортным средством: «резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи». Каких-либо замечаний по составлению данного протокола не имеется;

- актом №-- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что А.С. Милина пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор PRO-100» №-- отказалась. В протоколе стоят подписи двух понятых, каких-либо замечаний о правильности составления протокола не имеется;

- протоколом №-- о задержании транспортного средства от --.--.---- г.;

- первичными собственноручно написанными объяснениями ФИО4 и ФИО2, из которых следует, что в их присутствии водитель А.С. Милина от освидетельствования с помощью прибора Алкотектор и проехать в медицинское учреждение отказалась;

- рапортом инспектора --- ГИБДД УМВД РФ по ... ....

Данные документы составлены с участием понятых и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Протокола и акт освидетельствования, А.С. Милина подписывать отказалась, при этом указанное обстоятельство не препятствует привлечению ее к административной ответственности.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена административная ответственность за «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

К показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, так как понятой в ходе судебного заседания путался в своих показаниях, излагал различные версии произошедшего.

Доводы А.С. Милиной о том, что суд первой инстанции принял во внимание противоречивые показания понятого опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, первичными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО4, а также протоколом опроса свидетеля ФИО4 в суде первой инстанции, согласно которого в их присутствии А.С. Милина отказалась от освидетельствования с помощью прибора алкотектор и проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, не верить которым у суда оснований не имеется. Этим же документами опровергается и довод в жалобе заявителя о том, что при составлении процессуальных документов понятые фактически не присутствовали, лишь подписали составленные без них протоколы. Данный довод также опровергается рапортом инспектора ФИО3.

Также суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что при оформлении документов допущены нарушения, а именно, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует установленной законом форме, не указано, по какому основанию она была направлена на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты судом во внимание, так как из материалов дела следует, что все документы составлены с соблюдением требований закона, соответствуют установленной законом форме.

Каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела, суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, суд не находит.

А.С. Милиной назначено минимальное наказание, с учетом ее данных о личности, оно соответствует санкциям статьи, а так же общественной опасности совершенного административного правонарушения и целям административного наказания. Квалификация содеянного является верной.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Ново–Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. в отношении А.С. Милина оставить без изменения, жалобу А.С. Милиной без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, в порядке надзора.

Судья                              М.Р. Ахметшин.