Решение по делу № 2-284/2013 ~ М-307/2013 от 23.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013 года                     город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего судьи Калинина Е.П., при секретаре Еремеевой А.Н., в отсутствие сторон, рассмотрев дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 старшины Суханова Ю.В. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ МО РФ), связанных с невыплатой ему денежного довольствия за период с декабря 2012 года по март 2013 года в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л :

Суханов обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать руководителя ЕРЦ МО РФ произвести ему выплату денежного довольствия в полном объеме за период с декабря 2012 года по март 2013 года и понесенные судебные издержки, связанные с оплатой:

- государственной пошлины за подачу заявления в суд в сумме 200 рублей и

- комиссии за выдачу выписки из Архангельского филиала ОАО «Балтийский Банк» в размере 100 рублей.

Суханов, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, настаивая на удовлетворении своих требований, изложенных в заявлении, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководитель ЕРЦ МО РФ в своих письменных возражениях, не соглашаясь с требованиями Суханова, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что заявитель с 30 ноября 2012 года был переведен к новому месту службы, где финансовое обеспечение военнослужащих осуществляет не ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а иной финансовый орган, поэтому с указанного времени на последнее не возложены обязанности по выплате Суханову денежного довольствия.

На основании ч. 2. ст. 257 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку неявка в судебное заседание кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исследовав находящиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 28 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу частей 5 и 7 указанной статьи, размеры окладов по нетиповым воинским должностям военнослужащих устанавливаются руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, применительно к размерам окладов по типовым воинским должностям, устанавливаемым Правительством РФ по представлению руководителей федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Единые размеры окладов по воинским званиям устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту».

Согласно ч. 12 ст. 2 указанного Федерального закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 настоящей статьи.

Частью 13 приведенной статьи Закона определены размеры ежемесячных надбавок за выслугу лет к окладу денежного содержания.

В силу частей 24, 25 ст. 2 Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

Размеры коэффициентов и процентных надбавок и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством РФ. При этом в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, входят оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за классную квалификацию, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Постановлением Совмина СССР № 12 от 03.01.1983 г. город Архангельск относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу в городе Архангельске, применяется районный коэффициент 1,2 и процентная надбавка в размере 50%.

В соответствии с утвержденным Министром обороны РФ 21 октября 2011 года Положением о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», таковой находится в ведомственном подчинении МО РФ и создан в целях реализации государственной политики в сфере деятельности ВС РФ, а именно для своевременного начисления и обеспечения личного состава денежным довольствием.

Согласно требованиям ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, руководителем ЕРЦ МО РФ каких-либо доказательств законности и обоснованности своих действий в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Архангельского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 19 января 2013 года, приказ Министра обороны РФ № 0140 от 30 ноября 2012 года о переводе заявителя к новому месту службы признан незаконным, на указанное должностное лицо была возложена обязанность отменить свой приказ, определив Суханову установленным порядком место прохождения военной службы в войсковой части (организации, учреждении) в городе Архангельске, либо ином, с согласия последнего, населенном пункте.

Из справки № № командира войсковой части 00000 от 13 марта 2013 года усматривается, что заявителю денежное довольствие за период с декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года не выплачивалось и выплачиваться не будет.

Как усматривается из выписки из текущего счета Суханова Ю.В. в Архангельском филиале ОАО «Балтийский Банк», за период с января по март 2013 года на его расчётный счёт денежное довольствие не поступало.

Согласно выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации № 0140 от 30 ноября 2012 года старшине Суханову Ю.В. на момент перемещения в распоряжение командира войсковой части 00000 установлен оклад по воинской должности по 9 тарифному разряду, надбавка за выслугу лет в размере 25 % к окладу денежного содержания.

Как видно из Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденных Министром обороны РФ, одним из основных видов его деятельности является своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, установленным в МО РФ порядке, в том числе путем зачисления на лицевые счета в банках или банковские карты при помощи «Программного изделия ресурсного обеспечения SAP.

Анализируя изложенное выше, а также проверив правильность предоставленного заявителем расчета, который должностными лицами, чьи действия оспариваются, не опровергнут, военный суд приходит к выводу, что Суханов имеет право на получение денежного довольствия, состоящего из оклада по воинскому званию «старшина»; оклада по воинской должности по 9 тарифному разряду; процентной надбавки за выслугу лет в размере 25%, с учетом районного коэффициента - 1,2 и Северной процентной надбавки в размере 50 %, за вычетом 13 % налога на доходы физических лиц, а всего за период с декабря 2012 года по март 2013 года – по 00 000 рубля за каждый месяц военной службы.

Таким образом, действия руководителя ЕРЦ МО РФ, связанные с выплатой Суханову денежного довольствия за период с декабря 2012 года по март 2013 года не в полном объеме, являются незаконными, а требования заявителя - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные доводы ответчика военный суд находит несостоятельными, ввиду того, что названным выше решением Архангельского гарнизонного военного суда приказ Министра обороны Российской Федерации № 0140 от 30 ноября 2012 года о переводе заявителя к новому месту службы признан незаконным и, следовательно, обязанность по выплате заявителю денежного довольствия (также как и иных выплат) при прохождении военной службы, остается возложенной на ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Статьями 88 и 94 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к последним относят также признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции Сбербанка № № усматривается, что при обращении в суд Сухановым оплачена госпошлина в размере 200 рублей.

Как следует из приходного кассового ордера № № от 10 апреля 2013 года, Суханов оплатил комиссию за выдачу выписки по текущему счету, открытому в Архангельском филиале ОАО «Балтийский Банк» в сумме 100 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым полностью удовлетворить требование Суханова о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и получением указанной выписки.

Поскольку денежное довольствие является единственным видом дохода Суханова, поэтому суд считает целесообразным на основании ст. 211 ГПК РФ обратить решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 211 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Суханова Ю.В. признать обоснованным и удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с не выплатой Суханову Ю.В. денежного довольствия за период с декабря 2012 года по март 2013 года в полном объеме.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести выплату денежного довольствия старшине Суханову Ю.В. за период с декабря 2012 года по март 2013 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Суханова Ю.В. понесенные им судебные расходы, связанные:

- с уплатой государственной пошлины, в сумме 200 (двести) рублей;

- получением выписки по текущему счету, в сумме 100 (сто) рублей.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Е.Калинин