Постановления по делу № 16-2412/2021 от 12.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               № 16-2412/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    27 апреля 2021 г.

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу защитника Акулова С.В., действующего в интересах Ногачевского А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2020 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 августа 2020 г., вынесенные в отношении Ногачевского Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 августа 2020 г., Ногачевский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит судебные решения отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2020 г. на ул. Ленина, д. 21 г. Мыски Кемеровской области, Ногачевский А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Ногачевского А.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Ногачевского А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л. д. 3, 4).

Состояние опьянения у Ногачевского А.В. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,35 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 1, 4).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

С результатом освидетельствования Ногачевский А.В. не согласился, данное обстоятельство послужило основанием для направления водителя Ногачевского А.В. на медицинское освидетельствование при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л. д. 4, 6).

    Состояние опьянения у Ногачевского А.В. установлено в ГБУЗ Кемеровской области «№» на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,38 мг/л при первом исследовании и 0,34 мг/л при втором исследовании, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 7).

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от 8 апреля 2020 г. №, не имеется, поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Ногачевского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Ногачевского А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение в жалобе о том, что Ногачевский А.В. транспортным средством не управлял, является несостоятельным и опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО, пояснившего в суде первой инстанции о том, что он был очевидцем того, как Ногачевский А.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ногачевского А.В. не усматривается.

Что касается доводов жалобы о том, что второй защитник, указанный в доверенности выданной Ногачевским А.В. не извещался о рассмотрении дела как судом первой, так и второй инстанций, то они являются несостоятельными, поскольку лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Из материалов дела следует, защитник Карпунов А.А., а также сам Ногачевский А.В. были извещены о дате судебного заседания. Не извещение одного из защитников, указанных в доверенности, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку право на защиту Ногачевским А.В. было реализовано в судебном порядке при участии защитника Карпунова А.А.

Иные доводы, изложенные в жалобе поданной в суд кассационной инстанции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ногачевского А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судами обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░░░