Решение по делу № 2-936/2017 ~ М-439/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-936/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года                                                  г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                          ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивченко В. А. к Шейнмаер А. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ивченко В.А. обратился в суд с иском к Шейнмаер А.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25 января 2016 года между ним и Шейнмаер А.Ф. заключен договор займа в виде расписки, согласно которой он передал ответчику в долг денежные средства в размере 150 000 рублей. Указанную сумму ответчик обязался вернуть до 25 июля 2016 года однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем Ивченко В.А. просит взыскать с Шейнмаер А.Ф. задолженность в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 500 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4 350 рублей и судебные расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 2).

        В судебное заседание истец Ивченко В.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 9), не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11).

        Ответчик Шейнмаер А.Ф., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 10), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыва по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Как установлено по делу, 25 января 2016 года между Ивченко В.А. и Шейнмаер А.Ф. был заключен договор беспроцентного займа, оформленный распиской, согласно которой Ивченко В.А. передал Шейнмаер А.Ф. денежные средства в размере 150 000 рублей, на срок до 25 июля 2016 года (л.д. 4).

В представленная суду расписка позволяет определить все существенные условия договора займа, а также содержит сведения о принятии заемщиком на себя обязательства по возврату суммы займа в срок согласованный сторонами.

В указанный в срок и до настоящего времени денежные средства в размере 150 000 рублей Шейнмаер А.Ф. не вернул. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования Ивченко В.А. о взыскании в его пользу с Шейнмаер А.Ф. долга по договору займа в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ), действующей в период с 01 июня 2015 года по 01 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315 – ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года составила 7,22%.

Согласно информации Банка России от 10 июня 2016 года размер ключевой ставки с 14 июня 2016 года составляет 10,5%.

Согласно информации Банка России от 16 сентября 2016 года размер ключевой ставки с 19 сентября 2016 года составляет 10,0%..

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2016 года по 25 января 2017 года (6 месяцев), размер процентов за пользование денежными средствами за указанный период составляет 7 575, 85 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
150 000	26.07.2016	31.07.2016	6	7,22%	366	177,54
150 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	2 108,61
150 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	4 262,30
150 000	01.01.2017	25.01.2017	25	10%	365	1 027,40
Итого:			7 575,85

Расчет процентов выполнен истцом в нарушение действующего законодательства, однако, без учета размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, а также размера ключевой ставкой Банка России, действовавшими в соответствующий период, в связи с чем судом не принимается.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, что при разрешении данного спора не допустимо.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 500 рублей, а всего задолженность по договору займа в размере 157 500 рублей.

    Определением Ачинского городского суда от 15 февраля 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шейнмаер А.Ф. в пределах суммы заявленных исковых требований – 157 500 рублей.

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 7 350 рублей, из которых 3 000 рублей - расходы на составление искового заявлении, согласно квитанции № от 15.02.2017 года (л.д. 5), 4 350 рублей – уплата государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии с квитанцией (л.д. 3).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание категорию дела, объем защищенного права, и полагает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей является разумной и справедливой, возражений от ответчика относительно размера судебных расходов не поступало.

С учетом указанной нормы закон требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4 350 рублей подлежат удовлетворению.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 150 000 руб. (задолженность) + 7 500 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 3 000 руб. (расходы на составление иска) + 4 350 руб. (госпошлина) = 164 850 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивченко В. А. удовлетворить.

    Взыскать с Шейнмаер А. Ф. в пользу Ивченко В. А. задолженность по договору займа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 7 350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего 164 850 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Меру обеспечения иска - арест на имущество, принадлежащее Шейнмаер А. Ф., наложенный определением Ачинского городского суда от 15 февраля 2017 г.- сохранить до исполнения решения суда, после чего, отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2017 года.