Решение по делу № 12-2129/2019 от 11.11.2019

16RS0050-01-2019-009568-15 Дело № 12-2129/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2019 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием защитника заявителя жалобы Лутошкина А.В., представителя заинтересованного лица Дмитриева Р.С. - Андриянова А.А.,

рассмотрев жалобу Белова Р. В. на постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Морозова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова Р. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Морозова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова Р. В. (далее – заявитель) на заявителя наложен штраф в размере 1500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник заявителя жалобы Лутошкин А.В. поддержал в полном объеме. Пояснил, что с постановлением не согласны, поскольку в действиях водителя Белова Р.В. отсутствует состав административного правонарушения, Беловым Р.В. был соблюден безопасный боковой интервал. Белов Р.В. хотел повернуть направо, ему помешал автомобиль Дмитриева, который ехал с нарушением разметки по полосе для движения маршрутных транспортных средств и с превышением безопасной скорости. Считаем, что должностным лицом выбрана неверная квалификация действий водителя Дмитриева, из видеозаписи и схемы ДТП видно, что автомобиль Дмитриева двигался со значительной скоростью по маршрутной полосе транспортных средств, хотя он не является маршрутным транспортным средством, право на движение по данной полосе не имел, что и привело к столкновению транспортных средств.

В судебном заседании представитель Дмитриева Р.С. с жалобой не согласился, пояснил, что ДТП произошло в результате того, что Белов стал неожиданно поворачивать на полосу движения Дмитриева и не уступил ему дорогу, заранее не занял крайнее правое положение для поворота направо.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен. Представлен административный материал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно пунктам 1.4. - 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение п.8.5 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1ст. 12.14 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Привлекая заявителя жалобы к административной ответственности, должностное лицо, исходило из доказанности факта совершения заявителем жалобы административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах: заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Фольксванен г/н №, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, из обстоятельств, установленных материалами дела об административном правонарушении, усматривается, что заявитель Белов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в отношении Белова Р.В. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержащими описание повреждений обоих автомобилей, согласующееся с обстоятельствами, указанными в оспариваемом постановлении;

объяснениями обоих участников ДТП Дмитриева Р.С. и Белова Р.В.;

схемой происшествия;

видеозаписью;

и иными материалами дела.

Доводы заявителя и его защитника об отсутствии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не могут быть положены в основу отмены оспариваемого постановления, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств, опровергающих факт указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы защитника заявителя о том, что Белов Р.В. административное правонарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, опровергаются вышеуказанными протоколом об административном правонарушении, сведениями о водителях и повреждениях транспортных средств, объяснениями участников ДТП при производстве по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, видеозаписью.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правил ПДД, не принимаются судьей, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность и не могут быть расценены в качестве обстоятельств крайней необходимости. Кроме того, обжалуемое постановление и настоящее решение не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Учитывая, что административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ не усиливает административное наказание, в результате переквалификации не изменяется подведомственность рассмотрения дела, не ухудшается положение привлекаемого к административной ответственности лица, обжалуемое постановление подлежит изменению, действия заявителя подлежат переквалификации на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежат изменению путем переквалификации действий заявителя на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключения указания на нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав о нарушении им пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом необходимо в описательно-мотивировочной части постановления слово «совершил» заменить словом «произошло», поскольку такое указание («совершил столкновение») не охватывается диспозицией санкции вмененной статьи.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Морозова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова Р. В. изменить, действия Белова Р. В. переквалифицировать на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, исключить указание на нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав о нарушении им пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, заменить слово «совершил» в описательно-мотивировочной части постановления словом «произошло».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова