Постановления по делу № 16-2489/2021 от 11.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             № 16-2489/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                        9 июля 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Ефимова Евгения Викторовича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Гаранткар», на вступившие в законную силу постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2021 года) и определение судьи Московского областного суда от 4 февраля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гаранткар» (далее также - ООО «Гаранткар», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2021 года) ООО «Гаранткар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением судьи Московского областного суда от 4 февраля 2021 года производство по жалобе защитника – адвоката Ефимова Е.В., действующего в интересах ООО «Гаранткар», прекращено.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник – адвокат Ефимов Е.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Данные разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела жалоба на постановление судьи городского суда подписана и подана в Московский областной суд защитником – адвокатом Ефимовым Е.В.

Определением судьи Московского областного суда от 4 февраля 2021 года производство по жалобе защитника – адвоката Ефимова Е.В. прекращено в связи с тем, что полномочия указанного лица не подтверждены, вместе с жалобой не представлен соответствующий документ.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Московского областного суда определение обоснованными признать нельзя.

Из материалов дела следует, что адвокат Ефимов Е.В. на основании ордера от 14 октября 2020 года (л.д.53) был допущен судьей городского суда к участию в деле в качестве защитника общества, дело рассмотрено с его участием. В рамках рассмотрения дела он заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, пользовался иными процессуальными правами.

Как следует из буквального содержания части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу.

Равным образом статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник отнесен к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Положения названных норм и то обстоятельство, что Ефимов Е.В. был допущен судьей городского суда к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника общества, позволяет сделать вывод о том, что он имел полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении.

Изложенное оставлено судьей Московского областного суда без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного решения.

Юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту. Оснований для прекращения производства по жалобе, поданной в Московский областной суд, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Московского областного суда от 4 февраля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника – адвоката Ефимова Е.В. на постановление судьи городского суда - возвращению в Московский областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Изложенные в поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы, касающиеся постановления судьи Мытищинского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, в той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления судьи Мытищинского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Московского областного суда от 4 февраля 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гаранткар» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой защитника-адвоката Ефимова Евгения Викторовича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Гаранткар», на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года возвратить в Московский областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Жалобу защитника-адвоката Ефимова Евгения Викторовича в части несогласия с постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                                                                          А.В. Поддымов