Решение по делу № 2-1904/2014 ~ М-1729/2014 от 05.05.2014

№ 2-1904 (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: представителя истца Кауц А.В.- Байгудиной Л.Г., действующей по доверенности от 19.12.2013 г.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауц А.В. к администрации Ачинского района о признании проживающей на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Кауц А.В. обратилась в суд с иском к администрации Ачинского района о признании проживающей на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: «...»,мотивируя тем, что в период работы в Ключинском совхозе Ачинского р-на в 1997 году ее матери Ширшовой Л.Э. с учетом детей ФИО и Кауц А.В. было предоставлено для постоянного проживания указанное жилое помещение, однако, никаких документов на квартиру при вселении не выдавалось. С указанного времени они проживали в квартире, встали на регистрационный учет. 20.01.2013 г. умер брат истца ФИО. По семейным обстоятельствам истец 24.11.2009 г. снялась с регистрационного учета, но продолжила проживать в спорном жилом помещении, и 06.11.2013 г. вновь зарегистрировалась по данному адресу. Истец с 1997 года по настоящее время проживает в жилом помещении, исполняет обязанности нанимателя, несет бремя его содержания, оплачивает необходимые платежи, обрабатывает приусадебный участок, иного жилья не имеет. Поскольку квартира по адресу: «...» не числится в реестре муниципальной собственности она не имеет возможности оформить договор найма и приватизировать жилье (л.д.3).

Представитель истца Байгудина Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, ранее в судебном заседании поясняла, что спорное жилое помещение было построено Ключинским совхозом, который был реорганизован в ТОО Племзавод «Ачинский», а затем в СХПК «Ачинский племзавод», который в настоящее время ликвидирован. По данным регистрирующих органов спорная квартира ни за кем не числится. Квартира расположена в одноэтажном кирпичном доме на четыре хозяина, квартиры изолированы, каждая имеет отдельный вход, отдельный приусадебный участок (л.д.53).

Истец Кауц А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.55), ранее в судебном заседании поясняла, что спорное жилое помещение было предоставлено ее матери Ширшовой Л.Э., которая состояла в трудовых отношениях с ТОО «Племзавод «Ачинский». Ордер на вселение Ширшовой Л.Э. не выдавался, договор найма с ней не заключался. Документы на квартиру в администрации Ключинского сельсовета Ачинского р-на не имеется, в реестре муниципальной собственности квартира не значится, в связи с чем, она не имеет возможности приватизировать спорное жилое помещение. Ширшова Л.Э. участвовать в приватизации не намерена, поскольку право на приватизацию жилья использовала (л.д.52-оборот).

Представитель ответчика администрации Ачинского района, будучи извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом(л.д.57)в представленном отзыве по исковым требованиям не возражает, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.26).

Третье лицо Ширшова Л.Э. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по исковым требованиям не возражает (л.д.59).

Представитель третьего лица администрации Ключинского сельсовета Ачинского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.58), возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено по делу, матери истца Ширшовой Л.Э. в 1997 году в связи с трудовыми отношениями с ТОО « Племзавод «Ачинский» (позже СХПК «Ачинский племзавод»), что подтверждается записью в трудовой книжкой (л.д.41), на основании решения администрации ТОО « Племзавод «Ачинский» было предоставлено жилое помещение по адресу: «...» с учетом детей ФИО и Кауц А.В., при этом, договор найма с Ширшовой Л.Э. не заключался, ордер не выдавался.

С 1997 года Ширшова Л.Э. проживала с детьми в спорном жилом помещении и состояла на регистрационном учете по месту жительства.

20.01.2013 г. ФИО умер (л.д.5).

Истец Кауц А.В. состояла не регистрационном учете в спорном жилом помещении с 10.07.1997 г. по 24.11.2009 г. (л.д.8), с 24.11.2009 г. по 06.11.2013 г. была зарегистрирована по другому адресу: «...» (л.д.9), при этом продолжала проживать в спорной квартире. С 06.11.2013 г. по настоящее время Кауц А.В. состоит на регистрационном учете по адресу: «...» (л.д.6).

При ликвидации СХПК «Ачинский племзавод» спорное жилое помещение в муниципальную собственность не было передано, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Ачинского района, согласно которой объект недвижимости по адресу: «...» в реестре муниципальной собственности Ачинского района не значится (л.д.27), а также не числится в реестре муниципальной собственности Ключинского сельсовета (л.д.35).

Согласно информации Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» данные о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение отсутствуют (л.д.14,22).

Как следует из уведомления от 12.12.2013 г.Филиала ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю сведения об объекте капитального строительства по адресу: «...» в кадастре недвижимости отсутствуют (л.д.15).

Согласно справки Администрации Межозерного сельсовета Барабинского р-на Новосибирской области мать истца Кауц (Бурнашева) Л.Э. ( в настоящее время Ширшова) с 27.03.1990 г. по 01.07.1997 г. была зарегистрирована по адресу: «...» (л.д.10).

В соответствии со справкой Администрации Межозерного сельсовета Барабинского р-на Новосибирской области от 14.11.2013 г. Кауц А.В. в приватизации на территории Межозерного сельсовета Барабинского р-на Новосибирской области не участвовала (л.д.11). Согласно справке Ачинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Кауц А.В. за период с 10.07.1997 г. по 20.05.2014 г. не использовала право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда в г.Ачинске и Ачинском районе (л.д.23).

Кауц А.В. проживает в спорном жилом помещении с 1997 года на условиях социального найма, имеет регистрацию по месту жительства, несет бремя по содержанию жилого помещения, осуществляет текущий ремонт, однако, оформить договор найма и приватизировать квартиру не имеет возможности, поскольку документы, на основании которых она была предоставлена Ширшовой Л.Э., отсутствуют (л.д.34), квартира в муниципальную собственность не передавалась.

Мать истца Ширшова Л.Э. участвовать в приватизации квартиры не намерена, поскольку ранее использовала право на приватизацию другого жилого помещения.

Указанные выше обстоятельства ранее в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО, который пояснил, что его племянница Кауц А.В. проживает в квартире по адресу: «...» Указанное жилое помещение было предоставлено Ширшовой Л.Э.в 1997 году по месту работы в ТОО Племзавод «Ачинский», который был реорганизован в СХПК «Ачинский племзавод». Решение о предоставлении квартиры принимал директор и профсоюзный комитет на правлении совхоза.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что право пользования истца ответчиком и третьими лицами не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что Кауц А.В. проживает в спорном жилом помещением на условиях социального найма и в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе приобрести занимаемое жилье в собственность. При этом, вышеуказанный Закон, закрепляя право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Однако, спорное жилье в муниципальную собственность не передано, поэтому истец не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность занимаемого по договору социального найма жилого помещения, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статью 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В связи с этим, государство, устанавливая в законе право граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить и возможность реализации этого права, поэтому право собственности на занимаемое жилье в порядке приватизации может быть признано в судебном порядке.

С учетом обстоятельств дела и требований закона, суд считает, что признание за Кауц А.В. права собственности на жилое помещение не нарушает прав третьих лиц, направлено на реализацию предоставленного ей государством права на получение жилья в собственность, в связи с чем, считает необходимым признать за истцом право собственностив порядке приватизациина спорное жилье.

Отсутствие договора социального найма жилого помещения и ордера, не является основанием для ограничения права истца на приватизацию жилого помещения, поскольку нарушение порядка оформления прав на жилое помещение было допущено со стороны должностных лиц, при этом, обстоятельств самовольного вселения в спорное жилье судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░ ░░. «...» ░. «...» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░. «...» ░.»...» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24:02:7001002:164.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░