Приговор по делу № 1-120/2018 от 30.03.2018

Дело № 1-120/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года город Алапаевск

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Ращектаева А.Г.,

защитника адвоката Кузнецова Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Ращектаева А. Г., <данные изъяты>,

    содержащегося под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - с ДД.ММ.ГГГГ,

    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ращектаев А.Г. совершил четыре кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, три из них с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по середину марта 2016 года, в дневное время, Ращектаев А.Г., находясь в квартире <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить из нее кражу шестисекционных радиаторов отопления, принадлежащих Администрации муниципального образования Алапаевское (далее Администрация МО Алапаевское).

Реализуя свой преступный умысел, Ращектаев А.Г., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, преследуя корыстные намерения, умышленно, тайно похитил три шестисекционных алюминиевых радиатора отопления, стоимостью <данные изъяты> каждый, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Администрации МО Алапаевское.

С похищенным имуществом Ращектаев А.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Администрации МО Алапаевское ущерб в сумме <данные изъяты>.

Ращектаев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, находясь в кухне квартиры <адрес>, у проживающей в ней Потерпевший №3, увидел на подоконнике кухни сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий последней, который из корыстных побуждений решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, Ращектаев А.Г., воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 спит в комнате и за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа, преследуя корыстные намерения, умышленно, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №3

С похищенным имуществом Ращектаев А.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 значительный ущерб в сумме <данные изъяты>.

    Также ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 16 часов, Ращектаев А.Г., находился в помещении кочегарки, расположенной на территории пилорамы, по адресу: <адрес>, где на подоконнике окна увидел сотовый телефон <данные изъяты> в чехле красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который из корыстных побуждений решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, Ращектаев А.Г., воспользовавшись тем, что в указанном помещении находится один и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, преследуя корыстные намерения, умышленно, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, находящийся в чехле красного цвета стоимостью <данные изъяты>, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 65 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Ращектаев А.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты>.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Ращектаев А.Г. находясь в гостях у Потерпевший №2 в квартире <адрес>, совместно с последней, ФИО1 и ФИО2 распивал спиртные напитки. После распития спиртного, ФИО2 ушла из квартиры, а Потерпевший №2 и ФИО1 уснули. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, Ращектаев А.Г. из корыстных побуждений решил совершить кражу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, Ращектаев А.Г., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2и ФИО1 спят и за ним не наблюдают, путем свободного доступа, преследуя корыстные намерения, умышленно, тайно похитил спортивный костюм, стоимостью <данные изъяты>, футболку, стоимостью <данные изъяты>, женскую сумку и сумку из материала черного цвета, ценности для потерпевшей не представляющие, сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, с находящимися в нем флеш-картой, емкостью 4 Гб, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Ращектаев А.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный ущерб в сумме <данные изъяты>.

    В ходе производства предварительного расследования Ращектаев А.Г. в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (том 3 л.д. 244-245).

    Подсудимый Ращектаев А.Г. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

    Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенных им преступлениях в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит его от уплаты процессуальных издержек.

    Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

    Защитник адвокат Кузнецов Г.В. подтвердил, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитник не возражал.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, представитель потерпевшего администрации МО Алапаевское ФИО3 и государственный обвинитель Шарифзянова Е.В. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    При юридической оценке действий Ращектаева А.Г., суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.    

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Ращектаева А.Г. по факту кражи трех шестисекционных алюминиевых радиаторов отопления, принадлежащих администрации МО Алапаевское по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ращектаевым А.Г. совершены четыре оконченных умышленных преступления против собственности, одно из которых отнесено к преступлениям небольшой тяжести, а три других к преступлениям средней тяжести.

Как личность подсудимый Ращектаев А.Г. характеризуется следующим образом: трудоустроен, имеет двоих малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ращектаеву А.Г., в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает по всем эпизодам: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение части похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №2, принесение извинений в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1

    С учетом личности подсудимого, который замечен в злоупотреблении спиртных напитков, обстоятельств совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение виновного лица и явилось одной из причин совершения преступления, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ращектаеву А.Г. по данному эпизоду – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства по всем преступным эпизодам и наличие отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также учитывая особую общественную опасность преступлений, направленных против собственности граждан, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ращектаеву А.Г. за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Кроме того, не установлено судом и оснований для изменения категории преступлений, квалифицированных по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя подсудимому размер наказания, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд будет учитывать положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении подсудимому размера наказания, суд принимает во внимание, что по делу по всем эпизодам установлены смягчающие наказание обстоятельства – явки с повинными и активное способствование расследованию преступления, а отягчающих наказание обстоятельств по фактам хищения имущества Администрации МО Алапаевское, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 не имеется. Наличие указанных смягчающих обстоятельств позволяет применить по указанным преступным эпизодам в отношении подсудимого Ращектаева А.Г. положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания подсудимому с учетом положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в колонии-поселении.

Обсудив поддержанные прокурором в судебном заседании заявленные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, а также представителем Администрации МО Алапаевское ФИО3 иски о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступных действий подсудимого, соответственно в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, против удовлетворения которых Ращектаев А.Г. не возражал, суд считает в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить иски Потерпевший №3, Потерпевший №2, представителя Администрации МО Алапаевское в полном объеме, иск Потерпевший №1 - в объеме предъявленного подсудимому обвинения, с котором он согласился, т.е. в сумме <данные изъяты>, и взыскать с Ращектаева А.Г. в пользу Потерпевший №1 – <данные изъяты>, Потерпевший №3 – <данные изъяты>, Потерпевший №2 <данные изъяты>, Администрации МО Алапаевское – <данные изъяты>.

    Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Суд, обсудив постановления о взыскании с подсудимого Ращектаева А.Г. процессуальных издержек, состоящих из вознаграждений труда адвокатов по назначению органа предварительного расследования, которыми была произведена оплата - защитнику Семенюте О.А. в размере <данные изъяты>, защитнику Кузнецову Г.В. в размере <данные изъяты>, защитнику Брусницыной А.Е. в размере <данные изъяты>, а также защитнику Барышниковой А.И. в размере <данные изъяты>, считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ращектаева А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - 300 часов обязательных работ,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества у Потерпевший №3) - 1 год лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - 1 год лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества у Потерпевший №2) - 1 год 2 месяца лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая положения п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить Ращектаеву А.Г. наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Ращектаеву А.Г. оставить прежней – содержание под стражей. К месту отбытия наказания Ращектаеву А.Г. следовать под конвоем.

Срок наказания Ращектаеву А.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Ращектаева А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, представителя Администрации МО Алапаевское ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Ращектаева А. Г. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в пользу: Потерпевший №1 – 16 244 рубля, Потерпевший №3 – 8 000 рублей, Потерпевший №2 – 1 800 рублей, Администрации МО Алапаевское 3 231 рубль.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждений труда адвокатов, - Ращектаева А.Г. освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий         Т.В. Мелкозерова