Решение по делу № 2а-1618/2018 от 27.07.2018

Дело №2а-1618/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Рогачевой Е.В.,

с участием административного истца Краюхина Д.А., представителя административного ответчика администрации г. Орла Устинова А.Р., заинтересованного лица Зайцев С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Краюхина
Д.А. к администрации г. Орла, заместителю главы администрации г. Орла Проваленковой И.В. о признании незаконным отказа от рассмотрения уведомлений от ДД.ММ.ГГ г. о проведении публичных мероприятий,

установил:

Краюхин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Орла о признании незаконным отказа от рассмотрения уведомлений от ДД.ММ.ГГ о проведении публичных мероприятий.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ Зайцев С.В., являющийся организатором публичных мероприятий, а также административный истец и Носов С.А., выступая в качестве лиц, уполномоченных на выполнение распорядительных функций по организации и проведению публичных мероприятий, подали в администрацию г. Орла уведомления о проведении пикета за присвоение поляне в <...> названия «<данные изъяты>», а также демонстрации и пикета с использованием быстровозводимой конструкции.

В качестве места проведения публичного мероприятия в форме пикета, запланированного на ДД.ММ.ГГ с 17 часов до 18 часов, в уведомлении указывалось <...>

Местом проведения публичного мероприятия в форме демонстрации, запланированной на ДД.ММ.ГГ, указывался город Орел, от <...>, которое упоминается в решении Советского районного суда г. Орла по делу №*** от ДД.ММ.ГГ, и избрано организатором демонстрации, в том числе, для проведения пикета с 17 часов 30 минут до
20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГ

Письмом №*** и №*** от ДД.ММ.ГГ заместителя главы администрации г. Орла – руководителя аппарата администрации г. Орла Проваленковой И.В. организатору мероприятия – Зайцеву С.В. был дан ответ о подаче уведомления в нарушение требований Федерального закона №54-ФЗ от 19 июня 2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а именно – в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 данного Федерального закона в уведомлении указывается место (места) проведения публичного мероприятия; указанные организатором публичного мероприятия в уведомлениях места проведения публичных мероприятий не позволяли определить место их проведения и маршруты движения участников; организатор публичного мероприятия был уведомлен о праве подать новое уведомление с указанием места проведения публичного мероприятия в соответствии с требованиями статьи 7 указанного Федерального закона.

По мнению административного истца, при рассмотрении уведомлений о проведении публичных мероприятий администрацией г. Орла были нарушены требования действующего законодательства и его право, гарантированное статьей 31 Конституции Российской Федерации.

Определением судьи Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель главы администрации г. Орла Проваленкова И.В.

По изложенным основаниям, уточнив требования, административный истец просил признать незаконным уклонение администрации г. Орла
в лице заместителя главы администрации г. Орла Проваленковой И.В. от рассмотрения уведомлений от ДД.ММ.ГГ о проведении публичных мероприятий и направления предложения об устранении нарушений либо
о проведении публичного мероприятия в ином месте, а также письмо №*** от ДД.ММ.ГГ заместителя главы администрации г. Орла – руководителя аппарата администрации г. Орла Проваленковой И.В.

В судебном заседании Краюхин Д.А. исковые требования поддержал, обосновывая его доводами, изложенными в иске с учетом его уточнения. Просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации г. Орла Устинов А.Р. возражал против удовлетворения административных исковых требований Краюхина Д.А. по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на административный иск с учетом их уточнений. Считал, что оснований для удовлетворения административных исковых требований Краюхина Д.А. не имеется.

Заинтересованное лицо Зайцев С.В. поддержал заявленные требования административного истца.

Административный ответчик – заместитель главы администрации г. Орла Проваленкова И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Носов С.А., надлежащим образом извещенный
о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных
о времени и месте судебного заседания, не является препятствием
к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации гарантировано право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно пункту 1 статьи 4 приведенного Федерального закона к организации публичного мероприятия относятся оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункт 7 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона).

Пунктами 1, 2 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлено, что организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

К организации публичного мероприятия относится процедура оповещения возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления (статья 4, часть 1 статьи 7 приведенного Федерального закона).

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г.
№54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрено, что в уведомлении о проведении публичного
мероприятия указывается место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие
будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, из вышеприведенных правовых положений следует,
что органы местного самоуправления в пределах их компетенции не
обязаны согласовывать проведения публичного мероприятия до устранения организатором выявленных несоответствий, содержащихся в уведомлении.
В связи с чем параметры публичного мероприятия, включая форму, время и место проведения публичных мероприятий, могут подлежать изменению или корректировке в рамках согласительных процедур между его организатором и уполномоченными органами публичной власти. Следовательно, в каждом конкретном случае подлежит разрешению вопрос о возможности проведения указанных мероприятий, в частности, в точно установленном месте и понятным для неопределенного круга лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в администрацию г. Орла поступило два уведомления Зайцева С.В., как организатора публичных мероприятий, Краюхина Д.А. и Носова С.А., которые выступали в качестве лиц, уполномоченных на выполнение распорядительных функций по организации и проведению публичных мероприятий, а именно в форме пикета, запланированного на ДД.ММ.ГГ с 17 часов до 18 часов, с указанием места проведения мероприятия: <...>, а также мероприятия в форме демонстрации и пикета, запланированного на ДД.ММ.ГГ, с указанием места его проведения:
<...>, <...>, которое упоминается в решении Советского районного суда <...> по делу №*** от ДД.ММ.ГГ, и избрано организатором демонстрации, в том числе, для проведения пикета с 17 часов 30 минут до 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГ (л.д. 6-7).

По результатам рассмотрения указанных уведомлений заместителем главы администрации г. Орла Проваленковой И.В. организатору публичных мероприятий в письме от ДД.ММ.ГГ №***4 было сообщено, что данные уведомления поданы в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Информация, содержащаяся в уведомлениях, не позволяет определить место проведения публичного мероприятия и маршруты движения, в связи с чем было предложено подать новое уведомление с указанием места проведения публичных мероприятий в соответствии с требованиями статьи 7 данного Федерального закона (л.д. 8).

Проверяя правомерность действий административных ответчиков, и оценивая представленные в материалы административного дела документы,
суд приходит к выводу, что администрацией г. Орла вышеуказанные уведомления от ДД.ММ.ГГ рассмотрены с соблюдением требований закона, и, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», административным ответчиком правомерно было предложено уточнить место проведения вышеуказанных публичных мероприятий в форме пикетирования.

Из содержания оспариваемого административным истцом сообщения заместителя главы администрации г. Орла Проваленковой И.В. следует, что в уведомлениях от ДД.ММ.ГГ невозможно определить, где конкретно будут проходить запланированные публичные мероприятия.

Поскольку конкретное (точное) место проведения запланированных публичных мероприятий – пикетирования и демонстрации административным истцом указано не было, что является необходимым согласно требованиям Федерального закона от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», суд приходит к выводу, что администрацией г. Орла в данном случае не могли быть разрешены вопросы, имеющие существенное значение для организации публичного мероприятия – поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время) и другие вопросы.

Кроме того, ответ за подписью заместителя главы администрации г. Орла Проваленковой И.В. от ДД.ММ.ГГ №*** не является отказом административному истцу в проведении вышеуказанных публичных мероприятий и не нарушает его право на свободы собраний, поскольку оспариваемый ответ административного ответчика содержит
только предложение об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГ мест проведения публичных мероприятий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уклонения от рассмотрения административными ответчиками поданных ДД.ММ.ГГ организатором публичных мероприятий Зайцевым С.В. и лицами, уполномоченными на выполнение распорядительных функций по организации и проведению публичных мероприятий, Краюхиным Д.А. и Носовым С.А. уведомлений о проведении публичных мероприятий оспариваемый ответ административного ответчика не содержит.

Между тем, ответ за подписью заместителя главы администрации г. Орла Проваленковой И.В. от ДД.ММ.ГГ №*** не препятствовал Краюхину Д.А. повторно обратиться в администрацию г. Орла по вопросу проведения публичного мероприятия в рамках согласительных процедур между организатором публичного мероприятия и уполномоченными органами публичной власти, устранив отмеченные в данном ответе недостатки.

При этом ссылка Краюхина Д.А. на то, что администрацией г. Орла в оспариваемом ответе административного ответчика не было предложено иное, альтернативное место проведения публичных мероприятий, не может повлиять на правильность вывода суда, поскольку данная обязанность у органа власти возникает в случае подачи надлежащим образом оформленного уведомления, отвечающего требованиям статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и с учетом вышеизложенного административным истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы Краюхина Д.А. о том, что в уведомлениях от ДД.ММ.ГГ надлежащим образом были указаны места проведения публичных мероприятий и у административного ответчика не было оснований для отказа в их согласовании, являются несостоятельными ввиду того, что точные места проведения запланированных ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ публичных мероприятий в данном случае административным истцом указаны не были.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела факт нарушения административными ответчиками положений закона при вынесении оспариваемого ответа своего подтверждения не нашел, как не нашел его и факт нарушения права и законных интересов административного истца.

Поскольку материалами дела установлено, что указанные юридически значимые обстоятельства отсутствуют, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Краюхина Д.А. к администрации г. Орла, заместителю главы администрации г. Орла Проваленковой И.В. о признании незаконным отказа от рассмотрения уведомлений от ДД.ММ.ГГ о проведении публичных мероприятий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2018 г.

Судья Е.П. Губина