Решение по делу № 2-120/2016 (2-5501/2015;) ~ М-5136/2015 от 01.12.2015

№2-120(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук Е.Ю. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании платы за присоединение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ткачук Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2013 г. между ней и Банком был заключен кредитный договор №13/6917/00000/400322, согласно которому ей был предоставлен кредит в 500 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора за истекший период с нее была удержана компенсация страховой премии в размере 81000 руб. (27 платежей по 3000 руб. или 0,6 % от суммы кредита ежемесячно). Удержание Банком указанных денежных средств является незаконным, нарушает ее права как заёмщика и потребителя, поскольку Банком в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о необходимости предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, ей до заключения договора не была доведена информация о структуре платы, включая размер комиссии банка в рублях. Оспариваемая услуга фактически навязана ей, условие о страховании включено в кредитный договор, противоречит ст. 16 закона «О защите прав потребителей» и является недействительным. Возложение на заемщика обязанности по уплате дополнительных платежей по кредитному договору в виде страховой премии ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму компенсации страховой премии в размере 81 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2015 г. в сумме 10444,50 руб., неустойку в сумме 81000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на почтовую отправку претензии 55,29 руб., отправку иска в суд, на составление доверенности на имя представителя 1700 руб., на оплату юридических услуг 15596 руб. (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец Ткачук Е.Ю., надлежащим образом уведомленная о дате и времени слушания дела сообщением, врученным 26.12.2015 г. (л.д.63), не явилась.

В поступившем ходатайстве представитель истца А.В. Прикатова, действующая по доверенности от 29.10.2015 г. (л.д.14,66), дело просит рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания сообщением, врученным 28.12.2015 г. (л.д.25,64), в суд не явился. В возражениях представитель Гаврилов О.В., действующий по доверенности от 01.10.2015 г., по исковым требованиям возражал, указав на заключение с Ткачук Е.Ю. смешанного договора кредитования и банковского специального счета, возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение нравственных и физических страданий, не представлены иные доказательства, имеющие значение для рассмотрения этих требований. Также по соглашению сторон договора, обязательства могут обеспечиваться любыми способами, в том числе, и страхованием рисков (жизни и здоровья заемщика), поэтому оспаривамое истцом условие является согласованной сторонами договора формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение по возврату кредита, что не противоречит ст. 935 ГК РФ и не нарушает прав истца. В подписанных анкете и заявлении на получение кредита истцом выражено согласие на заключение договора страхования, при этом она была уведомлена, что страхование не является условием предоставления кредита, так как потребитель имела возможность заключить кредитный договор и без страхования, в связи с чем, навязывания услуги по страхованию со стороны банка не было, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки (л.д. 26-32).

Представитель третьего лица ЗАО СО «Резерв», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения путем направления почтовой связью судебных извещений (л.д.25), в зал суда не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ткачук Е.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (после приведения наименование в соответствие ПАО «Восточный экспресс банк») и Ткачук Е.Ю. был заключен кредитный договор № 13/6917/00000/400322, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 20,5% годовых сроком на 60 мес. (л.д.4).

Также данный договор содержит раздел «Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в котором значатся условия о страховании заемщика в ЗАО СК «Резерв» на страховую сумму, соответствующую сумме кредита с внесением заемщиком ежемесячной платы за присоединение к программе страхования в размере 0,6 % в месяц от суммы кредита, что в данном случае составляет 3 000 руб.

При обращении в банк 03.04.2013 г. с заявлением на получение кредита Ткачук Е.Ю. была заполнена анкета заявителя, в содержании которой обозначено согласие заявителя на заключение с ЗАО СК «Резерв» договора страхования жизни и трудоспособности и страхование по программе заемщиков кредитов и держателей кредитных карт. Данное волеизъявление истца удостоверены ее подписью в соответствующих графах, также как и факт уведомления о том, что заключение договора страхования осуществляется по ее желанию, не является условием получения кредита, не влияет на условия кредитования, и она вправе заключить аналогичный договор страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

Впоследствии путем подписания отдельного заявления на страхование Ткачук Е.Ю. подтвердила просьбу о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО СК «Резерв» (л.д.33-34).

По данному договору Ткачук Е.Ю. за период с 03.04.2013 г. была внесена плата за страхование в размере 3000 руб. в количестве 27 платежей, всего на сумму 81000 руб., что усматривается из представленной выписки по счету (л.д.40-48).

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Ткачук Е.Ю. о взыскании суммы страховой премии, а также процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

При заключении кредитного договора Банком было предложено Ткачук Е.Ю., в том числе, оформить страхование жизни и трудоспособности путем присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков ОАО КБ «Восточный».

Заемщик Ткачук Е.Ю. путем подписания соответствующего заявления (л.д.34) выразила согласие на добровольное страхование ее жизни и трудоспособности в ЗАО СК «Резерв». Также Банк ознакомил Ткачук Е.Ю. с условиями программы страхования, что подтверждается подписями заемщика в анкете и заявлении о страховании.

Из содержания заявления на страхование следует, что Ткачук Е.Ю. своей подписью подтвердила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней, при этом ей разъяснялось ее право отказаться от услуг по страхованию, она была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, ей была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования.

Ткачук Е.Ю. при подписании заявления обязалась вносить плату за присоединение к Программе страхования в размере 0,6% в месяц от суммы кредита, что составляло 3 000 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 2 000 руб. за каждый год страхования.

На основании заявления заемщика Ткачук Е.Ю. банк включил истца в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования от несчастного случая и болезней № НС_ВЭБ-12/7, заключенного 11.12.2012 г. с ЗАО СК «Резерв», что подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц (л.д.49-57).

Суд считает договор страхования между Ткачук Е.Ю. и ЗАО СК «РЕЗЕРВ» заключенным в надлежащей форме путем присоединения в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Доводы истца о незаконности условий о страховании как навязанных и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" суд полагает несостоятельными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Следовательно, суд приходит к выводу, что Ткачук Е.Ю. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СК «Резерв». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе содержащие сведения о размере страховой премии, а также программа добровольного страхования, что подтверждено ее подписью в заявлении на страхование. Какие-либо доказательства того, что отказ Ткачук Е.Ю. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Ткачук Е.Ю. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Ткачук Е.Ю. располагала возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также вправе был отказаться от страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования не подавала.

То обстоятельство, что анкеты и заявление о страховании являются разработанным бланком и заполняется сотрудником Банка, а также что Ткачук Е.Ю. могла недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным.

Статья 8 Закона предоставляет потребителю право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Из смысла положений ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не следует обязанность Банка предоставить потребителю информацию о праве выбора либо выбор исполнителя предложенной услуги при согласии на присоединение к ранее заключенному договору, тогда как на отсутствие у Ткачук Е.Ю. какой-либо из перечисленной ст. 10 Закона информации, обеспечивающей возможность принятия решения о подключении к программе страхования, истец не ссылается и судом не усматривается.

Подписав договор, Ткачук Е.Ю. высказала согласие внести сумму платы за присоединение к программе страхования, которая были прямо указана в заявлении на страхование в виде процента и рублевого выражения с отдельным обозначением размера расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченные Ткачук Е.Ю. суммы за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушают ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Приведенные в исковом заявлении доводы о навязанности заемщику услуги по страхованию и отсутствии у нее возможности отказаться от этой услуги опровергаются заявлением истца, каких-либо иных доказательств в их подтверждение при рассмотрении дела не представлено. В связи с этим, суд расценивает данные утверждения как избранный способ обоснования заявленных исковых требований и отклоняет их как несостоятельные.

Суд также полагает, не подлежат удовлетворению и требования Ткачук Е.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии, неустойки за нарушение прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, поскольку данные требования в исковом заявлении также предъявлены по основаниям необоснованности удержания суммы страховой премии Банком, а также нарушения прав истца.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ткачук Е.Ю. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ткачук ЕЮ к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании платы за присоединение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко