Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 21.10.2011 по делу № 4г-8595/2011 от 22.09.2011

4г/2-8595/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2011 года                                                                город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика М. ой Т.В., поступившую в суд надзорной инстанции 22 сентября 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Московское ипотечное агентство» к М. ой Т.В., М.у Г.Г. (третьи лица ООО - «Экострой-Звенигород», Л. В.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО  КБ «Московское ипотечное агентство» обратилось в суд с иском к М. ой Т.В., М.у Г.Г. (третьи лица ООО - «Экострой-Звенигород», Л. В.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года постановлено:

- взыскать солидарно с М. ой Т.В. и М.а Г.Г. в пользу ОАО КБ «Московское ипотечное агентство» задолженность по кредитному договору в размере 12 063 469,84 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года – изменить в части солидарного взыскания с М. ой Т.В., М.а Г.Г. в пользу ОАО КБ «Московское ипотечное агентство» расходов по госпошлине в размере 60 000 рублей;

- изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

- взыскать солидарно с М. ой Т.В. и М.а Г.Г. в пользу ОАО КБ «Московское ипотечное агентство» задолженность по кредитному договору в размере 12 063 469,84 рублей; 

- взыскать с М.а Г.Г. в пользу ОАО КБ «Московское ипотечное агентство»  возврат госпошлины в размере 30 000 рублей;

- взыскать с М. ой Т.В. в пользу ОАО КБ «Московское ипотечное агентство»  возврат госпошлины в размере 30 000 рублей.

В надзорной жалобе ответчик М. ая Т.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 22 ноября 2007 года между ОАО КБ «Московское ипотечное агентство» и М.ом Г.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО КБ «Московское ипотечное агентство» предоставило в пользу М.а Г.Г. в кредит денежные средства в сумме 10 946 476 рублей с уплатой 12,5% годовых сроком на 30 лет, а М. Г.Г. обязался вернуть полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее; ОАО КБ «Московское ипотечное агентство» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, перечислив указанную денежную сумму в пользу М.а Г.Г.; в обеспечение исполнения М.ом Г.Г. обязательств по кредитному договору 25 сентября 2009 года между ОАО КБ «Московское ипотечное агентство» и М. ой Т.В. заключен договор поручительства, по условиям которого М. ая Т.В. обязалась отвечать перед ОАО КБ «Московское ипотечное агентство» за исполнение М.ом Г.Г. обязательств по вышеуказанному кредитному договору; согласно п. 1.2 договора поручительства, в случае неисполнения М.ом Г.Г. взятых на себя обязательств М. ая Т.В. отвечает перед банком солидарно с М.ом Г.Г.; кредитные денежные средства выдавались М.у Г.Г. на приобретение им квартиры в рамках договора долевого участия, заключенного 22 ноября 2007 года между М.ом Г.Г. и  ООО «Экострой-Звенигород»; в рамках данного договора квартира приобреталась за счет собственных средств М.а Г.Г. и кредитных средств; первоначальный взнос в размере 4 691 348 рублей вносился непосредственно от имени М.а Г.Г.; М. ая Т.В. является учредителем ООО «Экострой - Звенигород»; погашение кредита также осуществлялось непосредственно М.ом Г.Г. с его счёта; право собственности на эту квартиру было оформлено на М.а Г.Г.; впоследствии по заявлению М.а Г.Г. о принятии в качестве частичного погашения долга по указанному кредитному договору в качестве отступного квартиры, на приобретение которой брался кредит, между М.ом Г.Г. и ОАО КБ «Московское ипотечное агентство» заключено соглашение об отступном; п. 7.2 кредитного договора между М.ом Г.Г.  и ОАО КБ «Московское ипотечное агентство» предусмотрено, что в случае просрочки платежа по погашению основного долга кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку за каждый день просрочки пеню из расчета 0,2% в день от неуплаченной (невозвращенной) в срок суммы; при просрочке платежа по погашению основного долга и/или процентов более, чем на 30 дней, начиная с 31 дня, размер пени увеличивается до 2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки; М. ая Т.В. и М. Г.Г. неоднократно нарушали обязательства по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем ОАО КБ «Московское ипотечное агентство» начислены пени; 25 июня 2010 года ОАО КБ «Московское ипотечное агентство» направило в адрес М. ой Т.В. и М.а Г.Г. требование о досрочном возврате кредита; данное требование М. ой Т.В. и М.ом Г.Г. не исполнено.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО КБ «Московское ипотечное агентство» исковых требований.

С выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части солидарного взыскания с М. ой Т.В., М.а Г.Г. расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с М. ой Т.В. и М.а Г.Г. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 30 000 рублей с каждого ответчика.

Данные выводы суда (в неизмененной части) и судебной коллегии являются правильными, в судебных постановлениях судами первой и кассационной инстанции мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как судебные инстанции исходили из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ОАО КБ «Московское ипотечное агентство» свои обязательства перед М.ом Г.Г. по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ей в кредит указанную в договоре денежную сумму; М. Г.Г. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку платежей; М. ая Т.В. свои обязательства по договору поручительства также надлежащим образом не исполняла; требование ОАО КБ «Московское ипотечное агентство» о досрочном возврате суммы кредита ответчиками не исполнено; тем самым, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с М.а Г.Г., М. ой Т.В.; согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; ОАО КБ «Московское ипотечное агентство» заявлена ко взысканию неустойка по просроченной задолженности в сумме 11 930 287,66 рублей, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в размере 21 008,02 рублей; однако, данная сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны М. ой Т.В. и М.а Г.Г., в связи с чем неустойка по просроченной задолженности подлежит снижению до 5 000 000 рублей, а неустойка за несвоевременное перечисление платежа подлежит уменьшению до 10 000 рублей; поскольку заявленные ко взысканию суммы неустойки снижены судом в несколько раз, постольку права М. ой Т.В. и М.а Г.Г. со стороны суда в настоящем случае в полной мере гарантированы; поскольку М. ая Т.В. и М. Г.Г. в процессе выступают самостоятельно, постольку судебные расходы по оплате государственной пошлины они должны нести в равных долях; заявление стороны М. ой Т.В. об отводе составу суда кассационной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку оснований полагать, что кто – либо из судей состава суда кассационной инстанции, рассмотревшего кассационную жалобу М. ой Т.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе настоящего гражданского дела, не имеется; иных обстоятельств, вызывающих сомнения  в их беспристрастности, также не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного  решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных,  вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика М. ой Т.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░. ░░ ░.░., ░.░ ░.░. (░░░░░░ ░░░░ ░░░ - «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░», ░. ░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░