Решение по делу № 12-229/2016 от 11.05.2016

Дело № 12-229 (2016)

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»       22 июня 2016 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голубцова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубцова на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Голубцова Р.Н. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 27 апреля 2016 года Голубцов Р.Н. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 22 апреля 2016 года в 17 час. 50 мин., управляя автомобилем ВАЗ, в нарушение требований п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака п.2.4 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог выехал с второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу ТС, движущемуся по главной, чем нарушил правило проезда перекрестка и создал помеху для движения автомобилю, г/н. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.18).

Не согласившись с указанными постановлением, Голубцов Р.Н. обжаловал его в Ачинский городской суд Красноярского края, мотивировав жалобу тем, что постановление вынесено незаконно без учета действительных обстоятельств дела. Перед пересечением проезжих частей он остановился, пропуская автомобили, двигавшиеся по ул. 5-го июля, затем повернул налево. В момент начала поворота автомобиль, г/н находился от перекрестка на расстоянии более 100 метров. Примерно через 30-35 метров от перекрестка ему необходимо было повернуть налево к складу ВВС, расположенному за магазином «Ледяной городок», поэтому, повернув налево, он сразу занял крайнее левое положение на проезжей части, имеющей для движения в обеих сторонах по две полосы, так как ширина проезжей части составляет 14.20 метров, то есть более 3,5 метров ширина каждой полосы. Не выключая сигнала левого поворота снова начал маневр поворота налево. Согласно схемы ДТП наезд на его автомобиль произошел на расстоянии 2,30 метров от левого края проезжей части, то есть на крайней левой полосе встречного движения. Сам перекресток на схеме не отображен, но указано расстояние между двумя столбами опор освещения - первым, на которой размещен знак 2.1 «Главная дорога» и вторым, возле которого произошло ДТП, составляющее 28,1 метр. Следовательно, ДТП произошло вне перекрестка, расположенного от места ДТП не на расстоянии менее 35 метров. Указанные обстоятельства подтвердил в своих объяснения и водитель грузового автомобиля № И.А., пояснивший, что двигаясь по ул. 5-го июля по крайней правой полосе, увидел выехавший на перекрестке автомобиль, который двигался с низкой скоростью по середине дороги и начал совершать поворот налево. Считает, что в данной дорожной ситуации с его стороны нарушений вменяемых ему пунктов ПДД допущено не было, поскольку он уже закончил маневр поворота на пересечении неравнозначных дорог. На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава правонарушения.

В судебном заседании Голубцов Р.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», а также второй участник ДТП Назаров И.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 27.04.2016 в отношении Голубцова Р.Н., последний 22 апреля 2016 года в 17 час. 50 мин., управляя автомобилем ВАЗ, в нарушение требований п.1.3, 13.9 ПДД, не выполнил требования дорожного знака п.2.4 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог выехал с второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу ТС, движущемуся по главной, чем нарушил правило проезда перекрестка и создал помеху для движения а\ г\н (л.д.17).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Голубцова Р.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Между тем, с выводом должностного лица о квалификации действий Голубцова Р.Н. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ нельзя согласиться, поскольку данная квалификация в действия последнего не усматривается.

Оспаривая свою вину Голубцов Р.Н. указал, что ДТП произошло вне перекрестка на расстоянии не менее 35 метров от него, когда он (Голубцов Р.Н.) совершал следующий маневр поворота налево, в момент совершения которого на встречной полосе движения, его сзади ударил грузовой автомобиль под управлением Назарова И.А.

Данная позиция подтверждается схемой места ДТП (л.д.26), его письменными объяснениями инспектором ДПС 22.04.2016 и 27.04.2016 (л.д.32,34), а также письменными объяснениями второго участника ДТП Назарова И.А., отобранными 22.04.2016 и 27.04.2016 (л.д.33,35).

Давая объяснения должностному лицу ГИБДД 22 и 27 апреля 2016 года, второй участник ДТП Назаров И.А. подтвердил, что при движении по ул. 5-го июля в г. Ачинске, увидел как второй участник ДТП выехал с ул. Чкалова и совершил поворот на ул. 5-го июля, после чего с низкой скоростью двигался в попутном направлении по середине проезжей части, при этом скорость движения своего автомобиля Назаров И.А. не снижал, ожидая, что второй участник ДТП займет крайнее правое положение, начал тормозить когда увидел, что Голубцов Р.Н. начал маневр поворота налево.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Голубцова Р.Н. суд считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Голубцова удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Голубцова Р.Н. отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

    Судья                                                  А.В. Попов