Решение по делу № 2-1045/2013 ~ М-1250/2013 от 30.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Гневановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бочарова В. И. к Черных С. А., Алапаевскому районному отделу УФССП по Свердловской области, Новикову А. Н., ГКУ СО «Синячихинское лесничество» о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бочаров В.И. обратился в суд с иском к Черных С.А., Алапаевскому районному отделу УФССП по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел по договору купли-продажи у Черных С.А. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>., который находился в аварийном состоянии. Он восстанавливал автомобиль длительное время до ДД.ММ.ГГГГ. После восстановления автомашины он обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД для регистрации права собственности на транспортное средство. В регистрации ему было отказано, так как на автомобиль наложено ограничение службой судебных приставов. Также он узнал, что определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль был наложен арест и запрет на распоряжение до принятия решения по уголовному делу в отношении Черных С.А. Поскольку автомобиль он приобрел ранее решения вопроса о наложении ареста, он просит исключить из описи арестованного имущества принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> снять арест и запрет на распоряжение.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования, дополнительно просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исключив из описи арестованного имущества данный автомобиль, сняв с него арест и запрет на распоряжение.

Истец Бочаров В.И. в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Вавилова В.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вавилов В.А. позицию истца поддержал, на иске настаивает, в дополнение пояснил, что истец приобрел автомобиль у ответчика в аварийном состоянии, автомобиль был не на ходу. За свой счет истец произвел ремонт автомобиля. После восстановления ходовых способностей у машины он обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства, где и узнал, что автомобиль находится под арестом. В органы ГИБДД истец сразу за совершением регистрационных действий не обратился, так как не хотел, чтобы в паспорте транспортного средства имелись отметки о его аварийном состоянии. Он приобретал автомобиль до его ареста, ремонт начал производить также до наложения ареста, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Считает, что у истца возникло право собственности на автомобиль до наложения ареста на него. Наложение ареста на его имущество ущемляет право собственности истца. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. На взыскании судебных расходов не настаивает.

В судебном заседании ответчик Черных С.А. и его представитель адвокат Бочкарев М.А. с исковыми требованиями согласились, пояснив, что Черных С.А. действительно продал Бочарову В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты>., который находился в аварийном состоянии после ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ был не на ходу. В связи с передачей истцу права собственности на автомобиль ответчик не претендует на данное транспортное средство. Черных С.А. действительно является должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Новикова А.Ю. материального ущерба. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на спорный автомобиль. Также ответчик Черных С.А. является обвиняемым по уголовному делу, в рамках которого Алапаевским городским судом было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на транспортные средства Черных С.А., в том числе спорный автомобиль <данные изъяты>. На момент наложения ареста собственником автомобиля <данные изъяты> он фактически не являлся, автомобилем не владел и не пользовался. Считают требования истца обоснованными и просят их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Култышева Е.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Алапаевским судом о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. с Черных С.А. в пользу Новикова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному исполнительному производству составляет <данные изъяты>. Решение по делу оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ГКУ СО «Синячихинское лесничество» по доверенности Котельников Д.В. не возражал против удовлетворения исковых требований Бочарова В.И., полагая их обоснованными.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика взыскатель Новиков А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом по известному адресу судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, из уведомления видно, что Новиков А.Н. лично получил извещение.

С учетом мнения сторон, их представителей суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что по просьбе Бочарова В.И. ездил с ним в <адрес> смотреть автомобиль <данные изъяты>, который Бочаров В.И. нашел по объявлению в интернете. Собственником автомобиля являлся Черных С.А. Посмотрев автомобиль в первый раз, Бочаров и Черных не сошлись по цене. Примерно через неделю они обговорили взаимоприемлемую цену и договорились о совершении сделки, подписали договор купли-продажи. В ГИБДД он получил сведения о том, что автомобиль не обременен. Через день-два после этого они забрали автомобиль и на автоэвакуаторе доставили его в <адрес> к нему в гараж в <адрес>, где в свободное от работы время он занимается ремонтом машин. Лично он приобрел для ремонта автомобиля запчастей на сумму <данные изъяты>., понесенные расходы истец ему полностью возместил. Некоторые запчасти Бочаров покупал сам. Восстановить ходовые способности машины удалось только к концу ДД.ММ.ГГГГ., и сразу после этого он отогнал автомобиль на покраску. После покраски истец поехал ставить машину на учет, и в ГИБДД узнал, что на автомобиль наложен арест, поэтому совершение регистрационных действий невозможно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства ответчик Черных С.А. продал истцу Бочарову В.И. автомобиль <данные изъяты>

Сторонами не оспаривается, что после подписания договора купли-продажи автотранспортного средства и производства оплаты данный автомобиль был передан истцу.

В силу ст.ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с этого момента у истца возникло право собственности на автомобиль.

Как следует из объявления о продаже автомобиля, распечатанного истцом из архива с сайта <данные изъяты> (л.д.114), квитанции об оплате услуг автоэвакуатора(л.д.138) и подтверждено сторонами, автомобиль находился в аварийном состоянии, был не на ходу, в связи с чем сразу после совершения сделки истец не обратился в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий в отношении транспортного средства, а сделал это только после восстановления способности транспортного средства передвигаться самостоятельно, что подтверждается представленными в материалы дела документами о производстве ремонтно-восстановительных работ (л.д.115-137) и копией заявления Бочарова В.И. в МРЭО ГИБДД МВД России по Свердловской области о регистрации за ним права собственности на спорный автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Судом установлено, что в регистрации перехода права собственности на автомобиль истцу было отказано, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за Черных С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5), карточкой учета транспортных средств (л.д. 23).

Как следует из материалов дела (л.д. 26-35) и не оспаривается сторонами, регистрация перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <адрес>. органами ГИБДД не была произведена по причине наложения ограничения по распоряжению спорным автомобилем судебным приставом Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Черных С.А. является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ., предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу Новикова А.Н. материального ущерба в сумме <данные изъяты>. (л.д. 43-55). В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> зарегистрированного за Черных С.А.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика Черных С.А. по факту <данные изъяты> наложен арест на автомобиль <данные изъяты> как на имущество, принадлежащее Черных С.А., в качестве обеспечительной меры по возмещению материального ущерба в случае вынесения судом обвинительного приговора (л.д. 9-10).

Таким образом, из материалов дела следует, что ограничения по распоряжению спорным автомобилем были наложены ДД.ММ.ГГГГ., а затем ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы сторон о том, что на момент заключения сделки никаких обременений и ограничений автомобиль не имел, и Черных С.А., являясь собственником автомобиля, вправе был произвести его отчуждение.

В судебное заседание стороной истца были представлены документы на автомобиль <данные изъяты> договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ.( в том числе подлинный для обозрения), а также документы, подтверждающие осуществление Бочаровым В.И. ремонта данного автомобиля и несение им соответствующих расходов, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ., который также подтверждает доводы истца о производстве ремонтных работ до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные письменные доказательства являются допустимыми доказательствами в подтверждение заключенного договора купли-продажи автомобиля и перехода права собственности на него к истцу. Исполнение договора подтверждено не только объяснениями сторон, но и показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит и принимает их во внимание.

Факт несвоевременного обращения истца в органы ГИБДД за регистрацией приобретенного им у Черных С.А. транспортного средства значимым для данного дела не является. Предусмотренная ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 и Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 государственная регистрация автомототранспортных средств предназначена исключительно в целях допуска их к участию в дорожном движении. Возникновение же имущественных прав на автомототранспортные средства, в том числе права собственности на них, закон с такой регистрацией не связывает.

Действительность договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. никем не оспорена, договор является действительным, поэтому суд принимает его во внимание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал фактическую передачу ему спорного автомобиля при заключении договора купли-продажи и последующее владение им данным автомобилем как своим собственным. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля между продавцом Черных С.А. и покупателем Бочаровым В.И., согласно которому продавец передал покупателю автомобиль <данные изъяты>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи сторонами фактически исполнен, нахождение автомобиля у истца нашло свое подтверждение, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным не признан, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Бочаров В.И. является собственником автомобиля, в свою очередь право собственности Черных С.А. с указанной даты прекратилось.

В этой связи суд считает обоснованным требование истца о признании за ним права собственности на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя № идентификационный номер (№, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., и считает данное требование удовлетворить.

Кроме требования о признании права собственности на автомобиль истец также просит исключить из описи арестованного имущества данный автомобиль, сняв с него арест и запрет на распоряжение.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из представленного суду исполнительного производства № (л.д. 43-55) следует, что запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> был объявлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Алапаевским городским судом в отношении должника Черных С.А. о взыскании с него в пользу взыскателя Новикова А.Н. материального ущерба и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в производстве следственного отдела ММО МВД России «Алапаевский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по факту незаконной рубки лесных насаждений, в результате которых ГКУ СО «Синячихинское лесничество» причинен значительный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>).

Постановлением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34) по ходатайству следователя СО ММО МВД России «Алапаевский» (л.д. 33) наложен арест на имущество Черных С.А., в том числе на автомобиль <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, в случае его вынесения.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35) в опись арестованного имущества был включен только автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Черных С.А. на праве собственности. В судебном заседании из пояснений ответчика Черных С.А. установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. предоставить автомобиль <данные изъяты> для наложения ареста он не мог, так как не являлся его собственником, право собственности на автомобиль и фактическое обладание им перешло к Бочарову В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ГКУ СО «Синячихинское лесничество» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Бочарова В.И. и снятия ареста и запрета на распоряжение в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, объявлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг., а арест наложен постановлением Алапаевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ., то есть на момент установления ограничений и запретов собственником автомобиля являлся истец Бочаров В.И.

При этом материалами дела подтверждается, что истец Бочаров В.И. стороной исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя Новикова А.Н., или лицом, обязанным по возмещению материального ущерба, причиненного <данные изъяты>», не является.

Суд соглашается с объяснениями представителя истца в той части, что наложение ареста на спорный автомобиль ущемляет право собственности истца, поскольку обременение применено по обязательствам прежнего собственника автомобиля, который в момент наложения запретов и ограничений собственником данного транспортного средства уже не являлся, поскольку право собственности на автомобиль перешло к истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и действительность данного договора купли-продажи никем не оспорена.

В связи с этим наложение ареста на автомобиль истца во исполнение обязательств Черных С.А. нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему автомобилем.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Учитывая, что в материалы дела представлены объективные, бесспорные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что спорный автомобиль принадлежал Бочарову В.И. на праве собственности на дату наложения ареста и объявления запрета на совершение регистрационных действий, при этом обязанным лицом в правоотношениях, при которых был наложен арест на имущество и объявлен запрет на совершение регистрационных действий, он не является, суд находит требование Бочарова В.И об освобождении имущества (автомобиля) от ареста законным и обоснованным и считает его удовлетворить, освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра.

Алапаевский районный отдел УФССП по Свердловской области надлежащим ответчиком по исковым требованиям Бочарова В.И. не является.

На взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не настаивает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования Бочарова В.И. к Черных С.А., Новикову А.Н., ГКУ СО «Синячихинское лесничество» удовлетворить.

Признать за Бочаровым В. И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Бочаровым В.И. и Черных С.А., право собственности на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель, номер двигателя <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>) <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> модель, номер двигателя <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

         Судья Охорзина С.А.