Решение по делу № 2-328/2021 (2-3925/2020;) ~ М-3911/2020 от 30.11.2020

                                          №2-328/2021

24RS0002-01-2020-005926-12

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года                                                                          г. Ачинск Красноярский край,

ул. Назарова, 28б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Шлушните С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларченко Виталия Михайловича к Бабичеву Денису Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ларченко В.М. обратился в суд с иском к Бабичеву Д.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов по адресу: <адрес>, проезд понтонной переправы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Tiida, гос.номер <данные изъяты> под управлением Ларченко В.М. и Suzuki Aerio, гос.номер <данные изъяты> под управлением Бабичева Д.Л. В результате ДТП автомобилю Nissan Tiida причинены значительные технические повреждения. ДТП произошло по вине Бабичева Д.Л., у которого на момент аварии не была застрахована автогражданская ответственность. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного ремонта составила 188 100 рублей, стоимость экспертного заключения составила 4500 рублей. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 188 100 рублей, расходы за услуги эксперта 4500 рублей, расходы за составление иска 2300 рублей, госпошлину 4962 рубля (л.д.4).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Карпуничев С.И. (л.д.38).

Истец Ларченко В.М. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела (л.д.43), в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и поддержании исковых требований в полном объеме (л.д.41).

              Ответчик Бабичев Д.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела (л.д.43, 51-54), в суд не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Третьи лица Карпуничев С.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.43), в суд не явился, возражений либо ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бабичева Д.Л. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов по адресу: <адрес>, проезд понтонной переправы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Tiida, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Ларченко В.М. (он же собственник, л.д.34) и Suzuki Aerio, гос.номер <данные изъяты> под управлением Бабичева Д.Л. (собственник Карпуничев В.И., л.д.35).

ДТП произошло по вине ответчика Бабичева Д.Л., допустившего нарушение п.9.10. ПДД, который, управляя транспортным средством, при попутном движении не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля, в результате чего допустил столкновение на транспортное средство Suzuki Aerio, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: объяснением участника ДТП Бабичева Д.Л., схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.47-50).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бабичев Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, нарушение ответчиком Бабичевым Д.Л. правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Бабичева Д.Л. застрахована не была.

В результате совершенных ответчиком виновных действий, автомобилю истца Nissan Tiida, гос.номер Х407ТВ 124, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП Кирилловой И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, гос.номер Х407ТВ 124, составляет 188 100 руб. (л.д.13-21).

Данную экспертизу ответчик не оспорил. Суд также принимает данное заключение в качестве доказательства размера, причиненного ущерба, поскольку автомобиль непосредственно осмотрен экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, включен в Государственный реестр-экспертов – техников (л.д.21), в связи с чем оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

          В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

    При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 4962 руб. (л.д.3), а также понесены расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 2300 рублей (л.д.23), а также по оплате услуг эксперта по составлению заключения с целью определения размере ущерба, причиненного его автомобилю в размере 4500 руб. (л.д.7а,7), которые суд полагает разумными, обоснованными и необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем полагает взыскать их с ответчика в полном объеме.

Таким образом, в пользу Ларченко В.М. с ответчика Бабичева Д.Л. подлежит взысканию 199 862 рубля (188 100+4500+2300+4962).

Руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л :

     Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бабичева Дениса Леонидовича в пользу Ларченко Виталия Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 188 100 рублей, а также судебные расходы в сумме 11 762 рубля, а всего 199 862 (сто девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.