Решение по делу № 2-1552/2017 ~ М-1093/2017 от 11.04.2017

№2-1552\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года                                                               г. Ачинск Красноярского края

                                                                                                        ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

    при секретаре Костенко Н.Г.,

    с участием ответчиков Климовой Е.А., Гаевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Первое коллекторское бюро» к Климовой Е. А., Гаевой Е. А. о взыскании долга, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Климовой Е.А., Гаевой Е.А. о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб. по кредитному договору № от 19.12.2012 г., заключенному между Климовой Е.А. и ОАО «Восточный экспресс банк», мотивируя требования тем, что на основании указанного кредитного договора, ОАО «Восточный экспресс банк» выдало ответчику кредит в сумме 460 155 руб. под 28% годовых сроком до 19.04.2018 г. В обеспечения исполнения Климовой Е.А. обязательств по договору Банк заключил договор поручительства от 19.12.2012 г. с Гаевой Е.А. 24.01.2014 г. ОАО «Восточный экспресс банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» (далее - Бюро). 07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На момент уступки прав (требований), задолженность ответчика перед Бюро, согласно выписке из Приложения №1 к Договору об уступке прав (требований) составила: 521 370,75 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 442 732,97 руб., неуплаченные проценты 78 637,78 руб. Уже после заключения договора цессии ответчик погашал образовавшуюся задолженность в сумме 1 290,74 руб. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом, задолженность ответчика перед НАО «ПКБ» составляет 442 732,97 руб. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим искомым заявлением. В заявлении-анкете заемщика на получение кредита предусмотрено согласованное с заемщиком право Банка передавать полностью или частично права требования по настоящему Договору третьему лицу. Приняв на себя права требования, общество просит взыскать задолженность, поскольку Заемщик гашение платежей по кредиту не производил. Также просит взыскать сумму расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей. (л.д. 2-5).

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.58), в зал суда не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. (л.д. 7)

Ответчики Климова Е.А. и Гаева Е.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении и задолженность не оспаривали.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» подлежащими удовлетворению в полном объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В порядке п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, частью 2 ст.388 ГК РФ, предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2012 г. между Климовой Е.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму 460 155 руб. под 28% годовых на срок до 19.04.2018 г. (л.д.18-20).

Согласно графику платежей, составленному сторонами кредитного договора, заемщиком Климовой Е.А. подлежало уплате в счет погашения основного долга и процентов по 13 930 руб. ежемесячно с 20 по 22 число каждого месяца (л.д. 21-22).

Факт выдачи ОАО «Восточный экспресс банк» заемщику кредита подтверждается выпиской по счету Климовой Е.А. с данными о зачислении на счет 460 155 руб. (л.д.14-16).

    Поручителем по данному кредитному договору является Гаева Е.А., которая в соответствии с п. 2.1 заключенного 19.12.2012 г. с Банком договора о поручительстве (л.д.23) солидарно с заемщиком Климовой Е.А. отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

В счет погашения основного долга внесено 17 422,03 руб., последний платеж совершен ответчиком 07.06.2013 г. и, следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 442 732,97 руб. (л.д.6,17).

    В соответствии условиями кредитного договора, заключенного с Климовой Е.А., Банком за период с 19.12.2012 г. по 24.01.2014 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых в сумме 78 637,78 руб., согласно представленному расчету, из которых заемщиком было погашено 1 290,374 руб. Следовательно, по состоянию на день рассмотрения дела неуплаченная задолженность по процентам составляет 77 347,04 руб. (л.д. 6,17)

    Суд соглашается с проверенным расчетом относительно суммы основного долга, процентов.

    24.01.2014 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым Банк передал ООО «Первое коллекторское бюро» права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям. По условиям договора, права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору (л.д.39-43).

    07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (л.д. 49-51)

    Согласно приложению № 1 к Договору об уступке прав требований ОАО «Восточный экспресс банк» передано ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности в сумме 521 370,75 руб. по кредитному договору, заключенному с Климовой Е.А. (л.д.43).

    10.03.2014 г. заемщику Климовой Е.А. ОАО «Первое коллекторское бюро» направлено уведомление о новом кредиторе с требованием о выплате задолженности в сумме 521 370,75 руб. (л.д.44,45,46).

    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

    Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    В п. 4.2.1 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору передаются документы, удостоверяющие право требования, и сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требования, то есть банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий настоящего договора.

    Таким образом, сторонами кредитного договора ОАО «Восточный экспресс банк» и Климовой Е.А. было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу. При этом положения настоящего кредитного договора не исключают возможность передачи прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

    Заключая с ОАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор, Климова Е.А. согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право банка уступить право требования по договору третьему лицу, своего несогласия с данным условием не высказала, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла.

    Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

    Сумма задолженности, взыскание которой требует НАО «Первое коллекторское бюро», определена Банком на момент заключения договора уступки права исходя из суммы основного долга и начисленных Банком процентов за пользование кредитом, в дальнейшем проценты либо неустойки НАО «Первое коллекторское бюро» заемщику не начислялись.

    Между тем, при подаче искового заявления представителем истца НАО «ПКБ» заявлено ходатайство об исключении из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Также истец просил взыскать с ответчика лишь часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей, при этом оставив за собой право последующего обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ уд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    При наличии заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки прав (требования) по кредитному договору № от 19.12.2012 г., предусматривающего возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, сумма задолженности по кредиту с неуплаченными процентами подлежит взысканию солидарно с заемщика Климовой Е.А. и ее поручителя Гаевой Е.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме в сумме 100 000 рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 200 рублей (л.д.10,11).

    Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить, взыскать с ответчиков Климовой Е.А., Гаевой Е.А. солидарно в пользу общества задолженность по основному долгу в размере 100 000,00 руб. и возврат госпошлины в размере 3 200 руб..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Климовой Е. А. и Гаевой Е. А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долг по кредитному договору в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и государственной пошлины в сумме 3 200,00 рублей, всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городско суд.

Судья                                     Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.