Решение по делу № 2-4462/2014 ~ М-4541/2014 от 21.10.2014

дело № 2-4462/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Юшиной И.П.

при секретаре Саюк Е.В.,

с участием:

представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ашлаповой Г.Н., действующей на основании доверенности от 08 сентября 2014 года, сроком действия до 14 июня 2016 года (л.д.56),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 24 ноября 2011 года между ею и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 164396, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 301000,00 руб., сроком на 48 месяцев под 16,65% годовых. 21 июня 2012 года между ею и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 173038, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 226000 руб., сроком на 42 месяца под 17,50 % годовых. В день заключения кредитных договоров, до фактического получения кредитов, Банк обязал Васильеву Н.И. воспользоваться дополнительной услугой Банка в виде подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем 24 ноября 2011 года и 21 июня 2012 года Васильевой Н.И. были подписаны заявления о подключении ее к указанной Программе. За подключение к программе страхования при заключении кредитных договоров Банк потребовал с нее плату в размере 19203,80 руб. и 14238,00 руб. Подключение к Программе страхования при заключении кредитных договоров явилось для заемщика в день заключения договоров единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредитов. Заемщик не была проинформирована о размере комиссионного вознаграждения Банка, была лишен права выбора иной страховой компании на иных условиях страхования. Считает действия Банка по подключению ее к Программе страхования нарушающими ее права потребителя, так как указанная услуга была ему навязана ответчиком. Письменное обращение Васильевой Н.И. к ответчику с требованием о возврате уплаченной ею сумм за подключение к программе страхования, однако претензия истца удовлетворена не была. В связи с чем, истец просит, признать условия подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по кредитным договорам № 164396 от 24 ноября 2011 года и № 173038 от 21 июня 2012 года, заключенных между Васильевой Н.И. и ОАО «Сбербанк России» недействительными, взыскать с ответчика неосновательно потребованные с Васильевой Н.И. Банком денежные средства за подключение к программе страхования в общей сумме 33441,80 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований потребителя за период 01 августа 2014 года по 03 октября 2014 года в размере 33441,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., а также взыскать с ответчика штраф (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец Васильева Н.И., извещенная надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 54), при обращении в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.4).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что истцами не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факты навязывания Банком услуги по подключению заемщика к программе страхования. Кредитные договоры, заключенные с Васильевой Н.И., не содержат условий об обязанности заемщика заключить договоры страхования, а также условий, обуславливающих выдачу заемных денежных средств, наличием договора страхования. Васильева Н.И. была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья на основании ее личных заявлений, согласился воспользоваться предложенной ей услугой еще на стадии заполнения анкеты на выдачу кредитов, была ознакомлена с размером платы за подключение к программе страхования, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. При согласии заемщика подключиться к программе страхования, Банк не обязан предлагать иного страховщика, поскольку Банк, являющийся страхователем, вправе самостоятельно выбирать страховую организацию для заключения договора коллективного страхования своих клиентов. Действия Банка по подключению клиента к Программе страхования нельзя рассматривать автономно от страхования клиента, поскольку конечным продуктом услуги является заключение договора страхования. В связи с чем, не доведение до сведения клиента информации о размере комиссионного вознаграждения Банка за подключение к Программе страхования и размере страховой премии не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда считает необоснованными. Заявленный истцами ко взысканию размер неустойки считает явно завышенным и несоразмерным нарушению, в связи с чем просила применить к указанным требованиями истца положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Также считает, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как вина Банка отсутствует.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО Страхования компания «Росгосстрах-Жизнь», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.55), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, письменного отзыва по существу требований не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Васильевой Н.И., подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В связи с заключением договоров страхования между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем и исполнителем при оказании услуг.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено по делу, 21 июня 2012 года между Васильевой Н.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 173038, согласно которому Васильевой Н.И. был предоставлен кредит на потребительский кредит в размере 226000,00 руб., под 17,50% годовых, на срок 42 месяца, а Васильева Н.И. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д.31-32).

24 ноября 2011 года между Васильевой Н.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 164396, согласно которому Васильевой Н.И. был предоставлен потребительский кредит в размере 301000,00 руб., под 16,65 % годовых, на срок 48 месяцев, а Васильева Н.И. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д.37-39).

В дни подписания кредитных договоров, Васильевой Н.И. также были подписаны заявления на страхование, согласно которым она выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях участия в Программе коллективного, добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (л.д. 34,41).

Из текста указанных заявлений следует, что Васильева Н.И. была ознакомлена с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», согласилась, что Банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, выразил согласие оплатить Банку суммы платы за подключение к программе страхования по договору № 173038 от 21 июня 2012 года в размере 14238,00 руб., по договору № 164396 от 24 ноября 2011 года в размере 19203,80 руб. (л.д. 34,41).

Изложенное свидетельствует о том, что Васильева Н.И. самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решения о заключении договоров страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств навязывания Банком заемщику услуг по страхованию истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования, Васильева Н.И. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не присоединяться к программе страхования.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование Васильевой Н.И. своей жизни и здоровья не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, что оказанная услуга по страхованию не является навязанной, не противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы истца о том, что ей при оказании Банком услуги по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, суд считает обоснованными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из заявлений Васильевой Н.И. на страхование, подписанных ею 21 июня 2012 года и 24 ноября 2011 года, последняя обязалась оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размерах 14238,00 руб. и 19203,80 руб., которые состоят из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику (л.д. 34,41).

Согласно представленным сведениям, 21 июня 2012 года с расчетного счета Васильевой Н.И. была списана денежная сумма в размере 14238,00 руб. в качестве платы за подключение к программе страхования по кредитному договору от 21 июня 2012 года (л.д. 50).

24 ноября 2011 года с расчетного счета Васильевой Н.И. была списана денежная сумма в размере 19203,80 руб. в качестве платы за подключение к программе страхования по кредитному договору от 24 ноября 2011 года, что не отрицалось в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика.

Вместе с тем, доказательств надлежащего информирования Васильевой Н.И. о стоимости услуг Банка за подключение заемщика к Программе страхования, ответчиком суду не представлено, в заявлениях указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе.

Из распоряжения на списание страховой суммы с плательщика, удержанная с заемщика 21 июня 2012 года сумма в размере 14238,00 руб. включает в себя сумму, подлежащую перечислению страховой компании – 2847,60 руб., и сумму комиссионного вознаграждения Банка, включая НДС, - 11390,40 руб. (л.д.49).

Доказательств перечисления страховой суммы по кредитному договору от 24 ноября 2011 года ответчиком суду не представлено.

Васильева Н.И., давая распоряжения Банку о перечислении с ее счетов денежных сумм 21 июня 2012 года в размере 14238,00 руб. и 24 ноября 2011 года в размере 19203,80 руб., о суммах комиссионного вознаграждения и НДС, подлежащих выплате непосредственно Банку за оказание услуг по страхованию, уведомлен не был и предполагал, что указанные суммы являются суммами страховой премии.

Таким образом, Банк, оказав заемщику услуги по подключению к Программе страхования, не согласовал их стоимость с клиентом, что является нарушением вышеуказанных требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы платы за присоединение к программе страхования подлежащими удовлетворению частично, за вычетом страховой премии перечисленной в страховую компанию, которая составляет по договору № 173038 от 21 июня 2012 года: 14238,00 руб. – 2847,60 руб. = 11390,40 руб.; по договору № 164396 от 24 ноября 2011 года подлежит взысканию 19203,80 руб. сведений о перечислении страховой премии в страховую компанию ответчиком суду не представлено, а всего по двум договорам: 30594,20 руб.

Оплаченная заемщиком сумма страховой премии в размерах 2847,60 руб. взысканию не подлежит, поскольку договор страхования продолжает оставаться действующим, оплата страховой премии предусмотрена законом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, суд считает, что таковые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 21 июля 2014 года Васильева Н.И. обратилась к ответчику с письменной претензией с требованиями о возврате уплаченных денежных средств за подключение к программе страхования.

Последним днем удовлетворения требований потребителя, с учетом выходных дней являлось 31 июля 2014 года, 04 августа 2014 года Банк ответил Васильевой Н.И. отказом в удовлетворении ее требований (л.д.16).

Истцом заявлен период просрочки с 01 августа 2014 года по 03 октября 2014 года,

составляет 64 дня.

Расчет неустойки: 30594,20 руб. х 3% х 64 дня = 58740,86 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении к данным требованиям положений ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, характер спорного правоотношения, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных исполнителем услуги, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, уменьшив ее размер до 5000,00 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав заемщика - потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Васильевой Н.И. 500,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (30594,20 руб. (страховая премия) + 5000,00 руб. (неустойка) + 500,00 руб. (моральный вред)) х 50% = 18047,10 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Васильевой Н.И. составляет: 30594,20 руб. (страховая премия) + 5000,00 руб. (неустойка) + 500,00 руб. (моральный вред) + 18047,10 руб. (штраф) = 54141,30 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ: 1267,83 руб. (исходя из цены иска 35594,20 руб.) + 200,00 руб. (за рассмотрение спора, в части морального вреда), всего 1467,83 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Васильевой 54141 (пятьдесят четыре тысячи сто сорок один) рубль 30 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 1467(одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.П.Юшина