Решение по делу № 2-5332/2015 от 24.11.2015

№2-5332/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Подрезовой Л.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску Медведевой Г.П.- адвоката Кныш А.Ю, действующей на основании ордера №1385 от 10.06.2015г. от 22.09.2014 года (л.д.14),

ответчика (по первоначальному иску) –истца(по встречному иску) Березенко Н.В

представителя ответчика-истца Краевец Е.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 06.10.2015г., срок действия по 05.10.2025г.(л.д.63)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой к Березенко (Еременко) о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Березенко к Медведевой о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Медведева Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Березенко ( до смены фамилии –Еременко /л.д.47/) Н.В. о взыскании долга по договору займа от 08.12.2012 года в сумме 365000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67000, 31 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2012г. Еременко Н.В. взяла в долг у Медведевой Г.П. по расписке 365000 руб., которые ответчик обязалась вернуть в срок до 01.03.2013 года. После истечения срока уплаты заемной суммы, Еременко Н.В. долг не вернула. В настоящее время ответчик от уплаты долга уклоняется. В связи с указанными обстоятельствами истец Медведева Г.П. вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела Березенко Н.В. обратились к Медведевой Г.П. с встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным, указав, что расписка от 08.12.2012г. была написана под влиянием психологического давления и угроз, просит признать договор займа незаключенным, расписку, написанную под давлением ничтожной, деньги в указанному сумме Березенко (Еременко) Н.В. не передавались (л.д.85).

В ходе рассмотрения дела истец (по первоначальному иску) Медведева Г.П. уточнила исковые требования, основания иска, указав, что денежные средства были переданы ответчику 04.09.2009 года по расписке в сумме 318175 руб. При этом ответчик 04.10.2010г. вернула истцу 10000 руб.Собственноручно, без принуждения написала расписку о том, что обязуется вернуть 360000 руб. Дата в расписке не определена.В связи с тем, что ответчиком в последующем три года с момента написания расписки денежные средства не передавались, в 2012 году увеличили сумму займа с учетом процентов и определили сумму возврата в размере 365000 руб., сроком до марта 2013 года. Тем самым пришли к соглашению по всем условиям займа, в связи с чем Ответчиком была написана новая расписка от 08.12.2012года. Просит взыскать с Березенко (Еременко) Н.В. деньги в сумме 432000,31 руб., из которых 365000 руб. основной долг, 67000,31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.105).

Медведева Г.П., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания (л.д.96), в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.(л.д.56). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с Березенко Н.В. знакома давно, с 2009 года она занимала Березенко Н.В. разные суммы, 04.09.2009 года ответчик взяла у нее денежные средства в сумме 318175,20 руб. Проценты составили – 52000 руб. Без процентов Березенко Н.В. ей должна -308000 руб., с процентами 365000 руб. Березенко Н.В. написала расписку на эту сумму в марте 2010г.в ней не был указан срок, потом ответчик написала другую расписку от 08.12.2012г, срок возврата указали -01.03.2013г. Проценты ответчик определила сама.

Представитель Медведевой Г.П. - адвокат Кныш А.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме также указала, что в материалы гражданского дела представлены расписки о передаче денежных средств в сумме 365 000 руб., Березенко Н.В. не отрицает факт получения указанных денежных средств, доказательств оплаты не представляет. Долг у Березенко в сумме 360000 руб. был по состоянию на 04.03.2010 г. срок возврата не был указан в расписке. Основной долг 308 000 руб. и проценты 52 000 руб. Долг ответчик не возвращала. В расписке от 04.03.2010 года не был указан срок возврата. 08.12.2012 г. ответчик выдала другую расписку, долг от 09.04.2009г. подтвержден распиской от 04.03.2010г., в дальнейшем по этому займу была составлена новая расписка от 08.12.2012г. При этом стороны увеличили сумму долга за счет процентов и указали срок возврата до 01.03.2013 г. Денежные средства передавались в 2009 г. в сумме 318000 руб., потом 10000 руб. были возвращены. Медведева неоднократно обращалась к Березенко, с просьбой вернуть долг. По встречным исковым требованиям возражала, просила в удовлетворении встречного иска, отказать.

Ответчик Березенко Н.В., представитель ответчика Краевец Е.В. в судебном заседании первоначальный иск признали частично, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске. В обоснование требований встречного иска указали, что Медведева Г.П. предлагала устную сделку в размере 150000 руб. под проценты третьим лицам с целью получения дохода. Березенко Н.В. была в этой сделке посредником. Деньги были переданы Коробковой Галине. В конце 2008 года Березенко Н.В. вернула Медведевой 390000 руб. остаток долга составил 47000 руб. В положенный срок долг не вернула и на эту сумму Медведева насчитала проценты. В 2015 году Березенко Н.В. собрала 135000 руб. и передала ее Медведевой Г.П., однако Медведева стала требовать с нее расписку и путем шантажа вынудила написать расписку. В состоянии заблуждения Березенко Н.В. написала расписку на 365000 руб. При таких обстоятельствах признает только остаток долга в сумме 47000 руб. и 3% на эту сумму.

Выслушав представителя истца-ответчика Кныш А.В., ответчика-истца Березенко Н.В., представителя ответчика-истца Краевец Е.В., свидетеля, исследовав материалы дела,суд считает исковые требования Медведевой Г.П. подлежащими удовлетворению частично, а встречные требования Березенко Н.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост.807 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено по делу, ответчиком Березенко (Еременко) Н.В. 04 марта 2010 года выдана истцу расписка, согласно которой, ответчик взяла у Медведевой Г.П. 04 сентября 2009 года деньги в сумме триста восемнадцать тысяч рублей. Проценты с 04.10.2009 года по 04 марта 2010г. составили пятьдесят две тысячи рублей. Общая сумма составила триста семьдесят тысяч рублей. Также в расписке указано, что Березенко Н.В. отдала 10000 руб., осталось 360000 руб. Срок возврата суммы не указан.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца и ранее в судебном заседании истец Медведева Г.П., 04 сентября 2009 году между истцом и ответчиком был заключен договор займа. После этого, 04 марта 2010г. стороны провели сверку расчетов по договору займа, в результате чего был выявлен общий долг ответчика в сумме 370 000 руб., в который входила основная сумма долга – 318000 руб. и сумма процентов за пользование денежными средствами в сумме 52000 руб. (расчет процентов в расписке не указан). Данный факт подтвержден распиской от 04.03.2010г. В которой, указано также, что Березенко (Еременко) вернула сумму долга в размере 10000 руб.

Согласно п. 2ст. 808 ГКРФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из расписки от 08.12.2012г. следует, что Березенко Н.В. получила в качестве займа сумму в размере 365 000 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор займа (с учетом частичной оплаты) составил 308000 руб., сумма в размере 57000 руб.(365000- 308000) является процентами, однако в расписке от 08.12.2012г. указание на это отсутствует, в расписке от 04.03.2010г. имеется указание на сумму процентов в сумме 52000 руб., при этом условие о размере процентов и расчет процентов сторонами не определен.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды, имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации(ст. 414) и совершается в форме предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

Поскольку взамен ранее выданной расписки от 04.03.2010г. была составлена новая расписка от 08.12.2012г. с указанием даты возвращения, в том числе долга в сумме 308000 руб. до 01 марта 2013г. и отсутствием указания о размере процентов за пользование займа, что предусматривалось в ранее выданной расписке, суд приходит к выводу, что между сторонами возникло новое обязательство в части задолженности в сумме 308000 руб. Доказательств того, что обязательство в сумме 308000 руб. в момент составления расписки от 08.12.2012г., имело процентный характер в определенном размере, истцом не представлено. Указанные обстоятельства не отрицались стороной истца. В расписке от 04.04.2010г. имеется указание на сумму процентов в размере 52000 руб. При этом процент за пользование деньгами и срок возврата, не указан. Из объяснений истца следует, что в расписке от 08.12.2012 года сумма 365000 руб. указана с учетом процентов, что составляет -57000 руб.(365000-308000), однако в этой расписке не указан ни процент за пользование деньгами, ни период за который начислены проценты, то есть все обстоятельства сделки в части взыскания процентов в расписках не отражены.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что обязательство по возврату долга у ответчика в срок до 01.03.2013г. возникло только в части основного долга, сумме 308000 руб.

В мае 2015 года истец Медведева Г.П. обратилась с претензией к ответчику Березенко (Еременко) Н.В. с просьбой выплатить долг. (л.д.8-9)

Однако Березенко Н.В. в указанный срок сумму долга, в том числе в размере 308000 руб., не вернула.

Обращаясь с встречным иском Березенко Н.В. утверждает, что расписка от 08.12.2012г. была написана ей под влиянием давления и угрозы, а денежные средства были фактически возвращены. При этом не отрицала факт получения денежных средств, в другой сумме, также указала, что задолженность возвращена в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу приведенных положений закона оспаривание договора займа по их безденежности возможно путем представления письменных доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности заемщиком от займодавца получены не были.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом.

Проанализировав расписку от 08.12.2012г., с учетом расписки от 04.03.2010г., суд отмечает, что в ней четко указано на передачу денег от займодавца заемщику в сумме 318000руб. Из буквального содержания расписок следует, что займодавец Березенко Н.В. деньги в размере 318 000 руб. получила, с учетом возврата 10000 руб. остаток долга составил – 308000 руб.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений).

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, а также учитывая, что условия договора займа позволяют однозначно установить взаимные права и обязанности сторон, вытекающие из данной сделки, суд приходит к убеждению о необходимости буквально толковать условия представленных расписок.

Оценивая представленные расписки суд приходит к выводу, о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку в расписке указаны сведения о сторонах договора (займодавце, заемщике), о передаче денежных средств и их вручении заемщику, их суммах (с учетом размера установленного в ходе рассмотрения дела), обязательствах заемщика по возврату их займодавцу, а также сроках возврата денежных средств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений).

Статья 310 ГК РФ не допускает возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств, равно как и одностороннего изменения его условий.

По истечении сроков пользования заемными денежными средствами, указанными в договоре займа, возврат денежных средств заемщиком займодавцу не произведен.

При этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угроз и прочих неблагоприятных обстоятельств, а поэтому заявленные встречные требования Березенко Н.В. о незаключенности договора займа не подлежат удовлетворению. При этом судом учитывается тот факт, что ответчик Березенко по сути не отрицала факт получения заемных средств.

Показания свидетеля Сизова А.И., допрошенного по ходатайству Березенко Н.В., сводятся к тому, что свидетелю что-то известно о договорах займа между сторонами, при этом по сути эти показания основаны на словах самой Березенко Н.В. и поэтому не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний на основании ст. 812 ГК РФ, учитывая, что ответчик Березенко Н.В. не доказала, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия или угроз.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора займа. Договор является заключенным, содержащим необходимые признаки и существенные условия договора.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удовлетворение обязательства долговой документ, то кредитор принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемом им расписке Расписка может быть замена надписью на возвращаемом долговом обязательстве. Нахождение долгового документа у должника удовлетворяется пока не доказано иное прекращение обязательства.

Учитывая, что Березенко Н.В. не было представлено доказательств безденежности договора займа, в том числе заключения его под влиянием обмана, как не представлено доказательств установленных ст. 408 ГК РФ, возращения истцу, денежной суммы по договору займа в размере 308 000 руб. (сумма установлена в ходе рассмотрения дела), суд считает необходимым исковые требования Медведевой Г.П. по договору займа удовлетворить частично в размере 308 000 руб., иск в части взыскании суммы процентов в размере 57000 руб. удовлетворению не подлежат, по вышеизложенным обстоятельствам.

В силу ранее действующей редакции до 01.06.2015 года ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

За несвоевременный возврат суммы займа в размере 308000 руб. с ответчика также подлежит взысканию на основании вышеуказанных требований закона проценты согласно следующему расчету (с учетом частичного взыскания долга) 308000 руб.Х8,25\360Х801 =56537,25 руб., где 308000 руб. – сумма основного долга, 8/25%- размер ставки рефинансирования на момент обращения в суд, 360- дни года, 801- количество просроченных дней (с 01.03.2013г. по 21.05.2015г).

Всего долг Березенко Н.В. перед Медведевой Г.П. составляет 308000 руб.+56537,25руб.= 364537руб.25 коп. остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясьст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой к Березенко удовлетворить частично.

Взыскать с Березенко в пользу Медведевой Галины Петровны задолженность по договору займа в сумме 308 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56537,25 руб., а всего взыскать 364 537 руб.25 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Березенко к Медведевой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года