Решение по делу № 2-225/2020 от 31.01.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2020 года

Дело № 2-225/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                         25 июня 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Гоголевой Е.В.,

с участием представителя истца Подойникова А.А. в лице Холкина А.Г., действующего на основании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам,

представителя ответчика ООО «Алапаевские тепловые сети» в лице Брусницыной Т.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, которая является так же представителем третьего лица Муртазалиева М.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года с запретом на передоверие полномочий другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подойникова А. А. к ООО «Алапаевские тепловые сети» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подойников А.А., уменьшив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Алапаевские тепловые сети» (далее – ООО «АТС») о взыскании задолженности по договору аренды от 30.07.2018 (далее – договор аренды) за период с 10.02.2019 по 10.03.2019 в размере 1 150 000,00 руб., неустойки в размере 150 000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 200,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец Подойников А.А. в исковом заявлении и письменном отзыве указал на то, что в соответствии с договором аренды от 30.07.2018, заключенным на 11 месяцев, Подойников А.А. и Муртазалиев М.Р. передали ООО «Алапаевские тепловые сети» во временное владение и пользование за плату принадлежащее им на праве долевой собственности имущество: комплекс объектов недвижимости - водозаборное сооружение по адресу: <адрес>, в состав которого входят объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № (далее – объект 1), которые принадлежит Подойникову А.А. и Муртазалиеву М.Р. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 21.02.2018. Составными частями сооружения являются: насосы <данные изъяты> и все вспомогательное оборудование (далее – объект 2), которые принадлежат Подойникову А.И. и Мартазалиеву М.Р. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 21.02.2018. Истец и Муртазалиев М.Р. свои обязательства выполнили надлежащим образом. В соответствии с п. 3.1 договора от 30.07.2018, величина арендной платы за владение и пользование объектом 1 составляет 3 000 000,00 руб., объектом 2 составляет 1 500 000,00 руб. В соответствии с п. 3.2 договора аренды ответчик обязан выплачивать арендную плату согласно графику, однако, свои обязательства по перечислению арендной платы ООО «АТС» исполнил не полностью и с нарушением сроков. Обязательства по уплате арендной платы по срокам платежей 10.12.2018 и 10.01.2019 ответчик исполнил в конце апреля 2019. 27.03.2019 в адрес ООО «АТС» была направлена претензия об исполнении обязательств. На 07.08.2019 ответчик не исполнил свои обязательства по уплате истцу арендной платы на сумму 1 250 000,00 руб. по срокам платежей 10.02.2019 и 10.03.2019 в размере 750 000,00 руб. и 500 000,00 руб. соответственно. В соответствии с п. 5.2 договора аренды, стороны определили, что за каждый случай нарушения ответчиком сроков перечисления арендной платы на срок более 10 дней Подойников А.А. и Муртазалиев М.Р. имеют право взыскать с ООО «АТС» неустойку в размере 200 000,00 руб. за каждый случай просрочки. Ответчик выплатил истцу и третьему лицу арендную плату со сроками уплаты 10.12.2018 и 10.01.2019 в конце апреля 2019, а величину арендной платы со сроками уплаты 10.02.2019 и 10.03.2019 ответчик не уплатил истцу и на дату подачу настоящего иска. Сторона истца полагает, что в связи с тем, что ни один платеж арендной платы ответчиком не был выполнен в соответствии с условиями договора, он обязан уплатить истцу и третьему лицу неустойку в сумме 800 000,00 руб. В соответствии с п. 3.3 договора аренды, ответчик перечислил истцу 250 000,00 руб. в качестве обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением № 000003 от 01.08.2018 на сумму 250 000,00 руб. В связи с тем, что величина неустойки на выполнение условий договора аренды составляет 400 000,00 руб., а величина обеспечительного платежа, фактически перечисленного ответчиком истцу, составляет 250 000,00 руб., ответчик обязан уплатить Подойникову А.А. часть неустойки в размере 150 000,00 руб. С доводами представителя ответчика об отсутствии у его обязанности по оплате Подойникову А.А. арендных платежей за пользование объектом № 2, указанным в договоре аренды от 31.07.2018 по причине отсутствия у него права собственности на данное имущество, не согласился. Свои доводы представитель ответчика ООО «АТС» обосновывает представленной копией договора купли-продажи от 21.02.2018, заключенного между ООО «МагСоюзСервис» и Муртазалиевым М.Р. Предмет договора - технологическое оборудование, расположенное на объекте недвижимого имущества с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в Алапаевском городском суде рассматривалось дело № 2-267/2019 по иску Муртазалиева М.Р., Подойникова А.А. о взыскании с ООО «АТС» задолженности по арендным платежам по договору аренды от 30.07.2018. Объектом аренды являлось вышеуказанное технологическое оборудование и объекты недвижимости, где оно установлено. Муртазалиев М.Р. лично представил суду, в ходе рассмотрения указанного дела, копию договора купли-продажи технологического оборудования от 21.02.2018, расположенного на объекте недвижимого имущества с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «МагСоюзСервис», на стороне продавца, и Муртазалиевым М.Р., Подойниковым А.А. на стороне покупателей. Спор между Муртазалиевым М.Р. и Подойниковым А.А. о праве собственности на технологическое оборудование отсутствовал. Муртазалиев М.Р. лично подписал исковое заявление с прилагаемыми документами, в ходе судебных заседаний Муртазалиев М.Р. поддерживал требования о взыскании с ООО «АТС» задолженности по арендным платежам исходя из того, что технологическое оборудование и объекты недвижимого имущества принадлежат ему и Подойникову А.А. на праве долевой собственности. Согласно п. 3.2 договора аренды от 31.07.2018 арендные платежи распределялись между Муртазалиевым М.Р. и Подойниковым А.А. поровну. Таким образом, спор между Муртазалиевым М.Р. и Подойниковым А.А. о праве собственности на технологическое оборудование, порядке его пользования и величине арендных платежей за его пользование и порядке распределения указанных платежей между собственниками отсутствовал. Полагал, что к представленному ООО «Алапаевские тепловые сети» доказательству нужно относиться критически, поскольку оно противоречит совокупности ранее представленных доказательств и фактическим обстоятельствам, выявленным судом при рассмотрении спора между теми же лицами ранее.

В судебном заседании представитель истца Холкин А.Г., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АТС», третьего лица Муртазалиева М.Р. Брусницына Т.С. с исковыми требованиями не согласилась, в письменном отзыве указала на то, что в договоре аренды от 30.07.2018 указано два объекта - водозаборное сооружение по адресу: <адрес>, и насосы <данные изъяты> и все вспомогательное оборудование, находящееся в водозаборном сооружении. Насосы в количестве 8 штук и вспомогательное оборудование, находящееся внутри водозаборного сооружения, принадлежат Муртазалиеву М.Р. на праве единоличной собственности на основании договора купли-продажи от 21.02.2018. В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Передача имущества в аренду как одна из возможных форм реализации правомочия распоряжения доступна, прежде, всего, собственнику имущества. Подойников А.А. в силу закона и договора не был уполномочен Муртазалиевым М.Р. на право сдачи имущества в аренду. Таким образом, Подойников А.А. в соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладает правом сдачи объекта 2, указанного в договоре аренды, в аренду и не имеет права на получение арендной платы по данному объекту. Полагает, что Подойникову А.А. в рамках договора аренды от 30.07.2018, заключенного с ООО «АТС», подлежит оплате арендная плата в размере 1 500 000,00 руб. и на день обращения с иском задолженность ООО «АТС» перед Подойниковым А.А. с учетом произведенных платежей составляет 150 000,00 руб.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления заказным письмом судебной повестки с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству, определения о назначении дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из положения статей 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, что между Подойниковым А.А., Муртазалиевым М.Р. (Арендодатели) и ООО «АТС» (Арендатор) 30.07.2018 заключен договор аренды. Срок действия договора составляет 11 месяцев с момента заключения договора и подписания акта приема-передачи (п. 1.7 договора аренды от 30.08.2018).

Согласно договору Подойников А.А. и Муртазалиев М.Р. передали ООО «АТС» во временное владение и пользование за плату принадлежащее им на праве долевой собственности имущество: комплекс объектов недвижимости - водозаборное сооружение по адресу: <адрес>, в состав которого входят объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №. Составными частями сооружения являются: насосы <данные изъяты> и все вспомогательное оборудование (л.д. 16-18). Факт передачи объектов подтверждается актом приема-передачи (п. 1.6 договора аренды от 30.07.2018).

Согласно п. 1.2, п. 1.3 договора аренды от 30.07.2018, объект 1 принадлежит Подойникову А.А. и Муртазалиеву М.Р. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 21.02.2018, объект 2 принадлежит Подойникову А.И. и Мартазалиеву М.Р. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 21.02.2018.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды от 30.07.2018, размер аренды платы по настоящему договору за весь период аренды составляет 11 месяцев 4 500 000,00 руб., где арендная дата за объект 1 составляет 3 000 000,00 руб., арендная плата за объект 2 составляет 1 500 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды от 30.07.2018, арендная плата перечисляется арендатором безналичным путем на счет арендодателей в соответствии с графиком.

Согласно п. 3.3 договора аренды от 30.08.2018, ООО «АТС» в течение 10 дней с момента заключения договора перечисляет Подойникову А.И. и Муртазалиеву М.Р. обеспечительный платеж в размере 500 000,00 руб., в качестве гарантии перед арендодателями исполнения условий настоящего договора аренды от 30.08.2018.

Представитель истца Холкин А.Г. в своих пояснениях указал, что ответчик ООО «АТС» обязательства по уплате арендной платы по срокам платежей 10.12.2018 и 10.01.2019 исполнил в конце апреля 2019.

27.03.2019 в адрес ООО «АТС» была направлена претензия об исполнении обязательств (л.д. 20-21).

На 07.08.2019 ответчик не исполнил свои обязательства по уплате истцу арендной платы на сумму 1 250 000,00 руб. по срокам платежей 10.02.2019 и 10.03.2019 в размере 750 000,00 руб. и 500 000,00 руб. соответственно.

07.05.2019 ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 100 000,00 руб. – в счет оплаты арендного платежа по графику с датой оплаты 10.02.2019 (л.д. 102), в связи с чем истцом уменьшен размер исковых требований до 1 150 000,00 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды в полном объеме не исполнены, доказательств оплаты задолженности по арендной плате за указанный истцом период в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что Подойников А.А. вправе требовать взыскания арендной платы по договору аренды от 30.07.2018 года за указанный период.

Претензия истца от 27.03.2019 (л.д. 20-21), адресованная ответчику, в которой Подойников А.А. и Муртазалиев М.Р. требуют от ответчика ООО «АТС» в срок до 14.04.2019 года погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате путем перечисления денежных средств в размере 2 900 000,00 руб. (1 450 000,00 руб. в пользу Муртазалиева М.Р. и 1 450 000,00 руб. в пользу Подойникова А.А.), оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Расчет задолженности по арендной плате, приведенный в исковом заявлении, уточненный в судебном заседании, судом проверен и признан обоснованным. Доказательств погашения задолженности по арендной плате в установленном договоре размере ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд считает взыскать в пользу Подойникова А.А. с ООО «АТС» задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.07.2018 за период с 10.02.2019 по 10.03.2019 в размере 1 150 000,00 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 150 000,00 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды от 30.08.2018, стороны договорились о том, что Подойников А.А. и Муртазалиев М.Р., в случае просрочки уплаты ООО «АТС» арендных платежей более чем на 10 дней, вправе удержать из обеспечительного платежа в качестве неустойки сумму в размере 200 000,00 руб. в каждом конкретном случае «по сумме перечислений». В случае просрочки возврата объектов по акту приема-передачи более чем на 5 дней, а также с случае расторжения Арендаторами настоящего договора в одностороннем порядке, Арендатор обязан оплатить Арендодателям неустойки в размере 400 000,00 руб. по каждому случаю отдельно в течение 3 дней.

Согласно платежного поручения № 000003 от 01.08.2018 (л.д. 19), ООО «АТС» уплатил Подойникову А.А. в качестве обеспечительного платежа денежную сумму в размере 250 000,00 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды, данный обеспечительный платеж зачтен в счет оплаты договорной неустойки, что также следует из текста претензии от 27.03.2019 года.

В связи с тем, что величина договорной неустойки, причитающейся Подойникову А.А., за невыполнение условий договора аренды от 30.07.2018 составляет 400 000,00 руб., а величина обеспечительного платежа составляет 250 000,00 руб., при таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ООО «АТС» в пользу Подойникова А.А. неустойку в размере 150 000,00 руб. (400 000,00 руб. – 250 000,00 руб.).

Что касается доводов представителя ответчика и третьего лица о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по причине того что истец Подойников А.А. не является собственником вспомогательного оборудования (объекта 2 договора аренды), суд считает их необоснованными в связи со следующим.

Алапаевским городским судом 08.05.2019 рассмотрено гражданское дело № 2-267/2019 по иску Муртазалиева М.Р., Подойникова А.А. о взыскании с ООО «АТС» задолженности по арендным платежам по договору аренды от 30.07.2018, по встречному исковому заявлению ООО «Алапаевские тепловые сети» к Муртазалиеву М.Р., Подойникову А.А., о признании недействительным договора аренды от 30.07.2018 года, применении последствия признания сделки недействительной, взыскании денежных средств. При рассмотрении дела взыскивалась задолженность по договору аренды от 30.07.2018, заключенному между истцами Муртазалиевым М.Р., Подойниковым А.А. и ООО «АТС», по датам внесения арендных платежей за 10.12.2018 и 10.01.2019, объектами аренды являлось вышеуказанное технологическое оборудование и объекты недвижимости, где оно установлено. Именно этот договор аренды оспаривался ООО «АТС» по мотиву его кабальности. Истцами представлена суду, в ходе рассмотрения указанного дела, копия договора купли-продажи технологического оборудования от 21.02.2018, расположенного на объекте недвижимого имущества с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - насосов <данные изъяты> и всего вспомогательного оборудования, заключенного между ООО «МагСоюзСервис», на стороне продавца, и Муртазалиевым М.Р., Подойниковым А.А. на стороне покупателей.

Спор между Муртазалиевым М.Р. и Подойниковым А.А. о праве собственности на технологическое оборудование отсутствовал. Истцы, в том числе и Муртазалиев М.Р. лично подписали исковое заявление с прилагаемыми документами, в ходе судебных заседаний Муртазалиев М.Р. поддерживал требования о взыскании с ООО «АТС» задолженности по арендным платежам исходя из того, что технологическое оборудование и объекты недвижимого имущества принадлежат ему и Подойникову А.А. на праве долевой собственности. Согласно п. 3.2 договора аренды от 31.07.2018 арендные платежи распределялись между Муртазалиевым М.Р. и Подойниковым А.А. поровну. Таким образом, спор между Муртазалиевым М.Р. и Подойниковым А.А. о праве собственности на технологическое оборудование, порядке его пользования и величине арендных платежей за его пользование и порядке распределения указанных платежей между собственниками отсутствовал.

Указанный договор купли продажи технологического оборудования от 21.02.2018 - насосов <данные изъяты> и всего вспомогательного оборудования никем не оспорен, недействительным не признан, заявлений о подложности доказательств стороной ответчика не заявлялось.

Кроме этого в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-267/2019 принят отказ ООО «Алапаевские тепловые сети» от иска к Муртазалиеву М.Р., Подойникову А.А. о признании недействительным договора аренды от 30.07.2018 года, применении последствия признания сделки недействительной, взыскании с ответчиков денежных средства, прекращено производство по делу, в связи с отказом истца от иска, разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, договор аренды от 30.07.2018, заключенный между Подойниковым А.А., Муртазалиевым М.Р. и ООО «Алапаевские тепловые сети», также недействительным не признан.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом Подойниковым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 15 200,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.08.2019 (л.д. 2).

С учетом удовлетворения исковых требований истца суд считает взыскать с ответчика ООО «АТС» в пользу Подойникова А.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 700,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Подойникова А. А. к ООО «Алапаевские тепловые сети» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алапаевские тепловые сети» в пользу Подойникова А. А. задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.07.2018 за период с 10.02.2019 по 10.03.2019 в размере 1 150 000,00 руб., неустойку в размере 150 000 руб., всего 1 300 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Алапаевские тепловые сети» в пользу Подойникова А. А. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья      Е.Д. Подкина