Решение по делу № 2-254/2019 (2-5094/2018;) ~ М-4699/2018 от 21.11.2018

    24RS0002-01-2018-005781-27

Дело № 2-254(2019)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года                                                          г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Блохиной Е.В.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» о взыскании заработной платы, заработную плату в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Истец Блохина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнения к ООО «РАТЭК» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Мотивировав исковые требования тем, что с 22 июня 2011 года по 28 сентября 2018 года она работала у ответчика в должности менеджера. Приказ об увольнении и трудовая книжка были ей выданы только 03 декабря 2018 года, в связи с чем она была лишена возможности трудоустроиться по вине ответчика до 03.12.2018г. Заработную плату за сентябрь 2018 года ей так и не выплатили, полагает, что размер ее среднего заработка составляет 25 000 рублей в месяц.

Истец Блохина Е.В. просит взыскать с ответчика ООО «РАТЭК» в ее пользу неполученный ею заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться с 1 сентября 2018 года по дату выдачи трудовой книжки в размере 110 000 рублей, задолженность по зарплате за сентябрь 2018 года в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.2-4, 56-58).

Определением суда от 21 января 2019 года прекращено производство по делу в части требований Блохиной Е.В. к ООО «РАТЭК» об обязании выдать трудовую книжку в связи с отказом истца от иска в данной части, поскольку трудовая книжка ей была выдана 03 декабря 2018 года.

В судебном заседании истец Блохина Е.В. исковые требования поддержала, пояснила, что трудовая книжка была ей выдана ответчиком только после обращения в суд с иском, 03.12.2018г., до этого она была лишена возможности трудоустроиться и получать зарплату. Просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку трудовой книжки исходя из ее среднемесячного заработка в размере 25000 рублей, всего 110 000 рублей, а также задолженность по заработной плате за сентябрь 2018 года - 25000 рублей, которую ей работодатель фактически не выплатил до настоящего времени. Она обращалась для постановки на учет в ЦЗН г. Ачинска в декабре 2018 года, но ее не поставили на учет из-за неправильных данных в справке о среднем заработке, встать на учет она смогла только 14 января 2019 года, что подтверждается справкой. Поскольку работодателем были нарушены ее трудовые права, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «РАТЭК», будучи неоднократно извещенным о явке в суд судебными извещениями, врученными под роспись (л.д. 45, 47, 48, 62, 63, 64, 66), не явился, возражений и ходатайств не представил. Доказательств неявки в суд по уважительным причинам ответчиком не представлено, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам заочного производства в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, в следующем размере и по следующим основаниям.

           Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

           В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

               Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Часть 1 ст. 129 Трудового договора РФ, определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст.135 Трудового договора РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

         В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

         Как установлено статьей 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Блохина Е.В. с 22 июня 2011 года по 28 сентября 2018 года состояла в трудовых отношениях с ООО «РАТЭК», работала в должности менеджера в обособленном подразделении в г. Ачинске, с ней был заключен трудовой договор 22.06.2011г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, 16.09.2013г. она была переведена на должность старшего менеджера, в связи с чем трудовой договор был изменен 16.09.2013г. (л.д. 6-9, 18, 19).

28.09.2018г. Блохина Е.В. была уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), о чем имеется запись в трудовой книжке (л.д. 10-17, 71-74).

         В трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком 22.06.2011г. местом работы истицы указано обособленное подразделение ООО «РАТЭК» <адрес>, характер работы обычный (п. 2.2., 2.5 договора). Работнику установлен должностной оклад в размере 8000 рублей. Договор заключен с испытательным сроком 3 месяца на неопределенный срок (п.п. 3.1 и 4.1 договора). Пунктом 2.7.1 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью ежедневной работы 8 часов с 9-00 часов до 18-00 часов.

С 16 сентября 2013 года истице установлен должностной оклад в размере 8500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании не начисленной и не выплаченной ей заработной платы за сентябрь 2018 года.

Данные исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере, по следующим основаниям.

Истец, мотивируя заявленные исковые требования пояснила и указала в исковом заявлении, что между нею и данным предприятием 22.06.2011г. был заключен трудовой договор. В рамках данного договора с учетом изменений с 16.09.2013г. она исполняла обязанности старшего менеджера обособленного подразделения ООО «РАТЭК» в г. Ачинске, она отработала за период с 01 по 28 сентября 2018г. норму рабочего времени 22 дня, но заработную плату ей до сих пор не выплатили, она самостоятельно рассчитала своей средний ежемесячный заработок, который составляет 25000 рублей в месяц, которые просит взыскать с ответчика.

Однако, из расчетных листов (л.д. 43) истицы следует, что ей был установлен оклад 18000 рублей, в связи с чем, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за сентябрь 2018 года с учетом отработанной истицей полной нормы рабочего времени составляет 28800 рублей, согласно следующего расчета:

18000 рублей х 1,6 (30%-северная надбавка+30% - районный коэффициент) = 28800 рублей.

Иного судом не установлено, и доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы ответчиком не представлено.

При этом, истцом Блохиной Е.В. заявлена к взысканию недоначисленная заработная плата в размере 25 000 руб., с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с целью защиты трудовых прав Блохиной Е.В., суд считает необходимым выйти за пределы заявленных исковых требований в части взыскания недоначисленной заработной платы за сентябрь 2018 года, взыскав в ее пользу 28800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой трудовой книжки суд полагает их частичному удовлетворению, в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании приказа о прекращении трудового договора от 28 сентября 2018 года №6785/5 трудовые отношения с истицей были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию (л.д. 68).

В день увольнения – 28 сентября 2018 года – последний рабочий день, Блохиной Е.В. трудовая книжка работодателем не была выдана.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

С приказом об увольнении Блохина Е.В. ознакомлена под роспись 03 декабря 2018 года о чем имеется запись в приказе (л.д. 68).

Фактически трудовую книжку Блохина Е.В. получила только 03 декабря 2018 года, что подтверждается распиской (л.д. 53), доказательств обратного ответчиком не приставлено. Факт задержки выдачи трудовой книжки ответчиком не оспаривается.

          Согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года (в ред. постановления от 25.03.2013 N 257), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Суд исходит из того, что ответчик допустил задержку выдачи трудовой книжки, при этом уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работнику направлено не было. В этой связи суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Истица, согласно искового заявления об уточнении требований, просит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 1 сентября 2018 года по дату выдачи трудовой книжки. Однако, по мнению суда, подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период со дня следующего за днем увольнения, т.е. с 29 сентября 2018 года по день выдачи трудовой книжки 03 декабря 2018 года.

Суд исходит из фактически сложившихся трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно.

Приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ (ред. от 24.10.2017) утверждены коды видов доходов и вычетов:

     2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; 2002 - суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений); 2012- отпускные; 2013- сумма компенсации за неиспользованный отпуск.

При расчете заработка суд принимает во внимание, что из справок формы 2 НДФЛ за 2017 год и 2018 год, выданных ООО «РАТЭК» следует, что истцу в соответствии с вышеуказанными кодами за октябрь 2017 года начислена заработная плата в размере 25461,80 руб., за ноябрь 2017 года в размере 27587,30 руб., за декабрь 2018 года в размере 27587,30 руб., а с января по август 2018 года включительно 228424,28 рублей, в том числе отпускные в апреле 2018 в размере 27130,04 руб., без учета отпускных 201294,24 руб. Указанные в справке 2 НДФЛ за 2018 г. выплаты за сентябрь 2018 года судом не принимаются, поскольку как пояснила истица, зарплата за сентябрь 2018 года ей не выплачена ни в какой сумме, доказательств обратного судом не установлено, в связи с чем, судом учитывается задолженность по заработной плате истца за сентябрь 2018 года в размере 28800 рублей.

Таким образом, заработная плата истца за 12 месяцев с октябрь 2017 года по сентябрь 2018 года включительно без учета отпускных составила 310730,64 руб. (80636,40+230094,24), а средняя дневная заработная плата Блохиной Е.В. составляет 310730,64 руб. : 12 мес.: 29,3 дн.= 883,76 руб.

Неполученный заработок истицей в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за 45 рабочих дней с 29.09.2018г. по 03.12.2018г. (согласно производственному календарю в октябре 2018г. - 23 рабочих дня, в ноябре 2018г. – 21 день, и 1 день декабря- 03.12.2018г.), составит: 883,76 руб. х 45 дн. = 39769 рублей 20 копеек.

При этом суд не соглашается с представленным расчетом истицы, поскольку он не основан на законе, расчет произведен примерно, в том числе за полные месяца сентябрь и декабрь 2018 года, тогда как по 28 сентября 2018 года включительно (последний рабочий день) и после 03 декабря 2018 года ответчик не задерживал трудовую книжку истицы, и таким образом не препятствовал ее трудоустройству. Доказательств невозможности трудоустроиться после 03.12.2018г. именно по вине ответчика, истицей не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

В связи с чем, с ООО «РАТЭК» подлежит взысканию в пользу Блохиной Е.В. неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за 45 рабочих дней с 29.09.2018г. по 03.12.2018г. в размере 39769 рублей 20 копеек.

Иного судом не установлено, ответчиком каких-либо доказательств не представлено. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ООО «РАТЭК» в пользу Блохиной Е.В. задолженность по заработной плате за сентябрь 2018 года в сумме 28800 рублей, а также неполученный заработок истицей в связи с незаконным лишением возможности трудиться в сумме 39769 рублей 20 копеек, а всего 68569 рублей 20 копеек.

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

         Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями иди бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

         В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

         Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению частично. При определении компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы, принцип разумности и справедливости.

         На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2557 руб. 08 коп. (2257,08 руб.+300 руб.).

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Блохиной Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» в пользу Блохиной Е. В. задолженность по заработной плате за сентябрь 2018 года 28800 рублей, заработную плату в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки за период с 29.09.2018г. по 03.12.2018г. в сумме 39769 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего 71569 (семьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 2557 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья                                                                     Дорофеева Н.А.