Приговор по делу № 1-107/2012 от 30.10.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кутулик 05 декабря 2012 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Раднаевой Н.С.,

с участием помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р.,

подсудимого Булсунаева П.А.,

защитника адвоката Комисаровой А.Л. представившей удостоверение <Цифры изъяты> и ордер <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Булсунаева Павла Антоновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес изъят>, проживающего в <Данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника <Данные изъяты> <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Булсунаев П.А. назначен на должность ветеринарного фельдшера <Данные изъяты>.

В соответствии с должностной инструкцией ветеринарного фельдшера и приказом <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ начальника <Данные изъяты> ФИО5, на Булсунаева П.А. возложены обязанности выписывать ветеринарные свидетельства на мясо, осуществлять организацию и проведение профилактических мероприятий по предупреждению заболеваний и падежа животных, проведение ветеринарного клеймения туш и шкур, оформление ветеринарных актов и других документов по приемке, карантинированию, изоляции животных и сдаче их на убой, ведение учета поступления и расходования медикаментов, дезинфекционных средств и ветеринарного имущества, обеспечение их сохранности. В соответствии с п.п. 1.2, 3.1, 3.9 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 422 от 16 ноября 2006 года «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарно-сопроводительных документов» (далее - Приказ № 422) ветеринарное свидетельство Формы № 2 является ветеринарным сопроводительным документом, бланки которых подлежат строгому учету учреждениями, осуществляющими их выдачу, одновременно характеризует территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние груза, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации, которую оформляют на бланках, учитываемых в единой автоматизированной системе, изготовленных в соответствии с образцами, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование и оказание государственных услуг в области ветеринарии.

Таким образом, Булсунаев П.А. был уполномочен правом по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенное юридическое последствие, постоянно выполнял административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

В августе 2011 года, точная дата и время следствием не установлены, у Булсунаева П.А. из корыстной заинтересованности, с целью незаконного приобретения денежных средств, возник преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы – корешки ветеринарных свидетельств Формы № 2 заведомо ложных сведений о количестве фактически подвергнутых осмотру голов скота, на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, к Булсунаеву П.А. обратился ФИО6 для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя в виде 11 голов скота. Булсунаев П.А. после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы 11 голов скота, принадлежащих ФИО6, получив от последнего денежные средства в размере <Цифры изъяты> рублей <Цифры изъяты> копеек из расчета 389 рублей за 1 ветеринарное свидетельство Формы <Цифры изъяты> и одну фактически осмотренную голову скота, а также 150 рублей за каждую последующую осмотренную голову скота, находясь по месту работы, расположенной в его доме по адресу: <Адрес изъят>, действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на внесение в официальный документ – корешок ветеринарного свидетельства Формы № 2, утвержденного приказом № 422 заведомо ложных сведений о количестве подвергнутого осмотру голов скота, являясь должностным лицом, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстной заинтересованности, выраженной в незаконном приобретении денежных средств, умышленно при помощи шариковой ручки, собственноручно внес в официальный документ – корешок ветеринарного свидетельства Формы № 2 серии <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о том, что произвел осмотр 2 туш мяса говядины, 1 туши мяса свинины, 3 комплекта ливера, а фактически выдал гражданину ФИО6 ветеринарное свидетельство Формы № 2 серии <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 11 голов: 5 туш мяса говядины, 6 туш мяса свинины, 11 комплектов ливера. После чего использовал корешок ветеринарного свидетельства Формы № 2 серии <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления отчетности в бухгалтерию <Данные изъяты>, не уплатив денежные средства за оформление ветеринарного свидетельства Формы № 2, так как оформил корешок на свое имя, тем самым взял денежные средства в сумме <Цифры изъяты> рублей <Цифры изъяты> копеек, не указывая их в отчете и потратив по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, к Булсунаеву П.А. обратился ФИО6 для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя в виде 15 голов скота. Булсунаев П.А. после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы 15 голов скота, принадлежащих ФИО6, получив от последнего денежные средства в размере <Цифры изъяты> рублей <Цифры изъяты> копеек из расчета 389 рублей за 1 ветеринарное свидетельство Формы № 2 и одну фактически осмотренную голову скота, а также 150 рублей за каждую последующую осмотренную голову скота находясь по месту работы, расположенной в его доме по адресу: <Адрес изъят>, действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на внесение в официальный документ – корешок ветеринарного свидетельства Формы № 2, утвержденного приказом № 422 заведомо ложных сведений о количестве подвергнутого осмотру голов скота, являясь должностным лицом, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстной заинтересованности, выраженной в незаконном приобретении денежных средств, умышленно при помощи шариковой ручки, собственноручно внес в официальный документ – корешок ветеринарного свидетельства Формы № 2 серии <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о том, что произвел осмотр 2 туш мяса говядины, а фактически выдал гражданину ФИО6 ветеринарное свидетельство Формы № 2 серии <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 15 голов: 5 туш мяса говядины, 10 туш мяса свинины, 15 комплектов ливера. После чего использовал корешок ветеринарного свидетельства Формы № 2 серии <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления отчетности в бухгалтерию <Данные изъяты> на сумму <Цифры изъяты> рублей, <Цифры изъяты> копеек, тем самым взял денежные средства в сумме <Цифры изъяты> рублей <Цифры изъяты> копеек, не указывая их в отчете и потратив по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, к Булсунаеву П.А. обратился ФИО6 для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя в виде 15 голов скота. Булсунаев П.А. после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы 15 голов скота, принадлежащих ФИО6, получив от последнего денежные средства в размере <Цифры изъяты> рублей <Цифры изъяты> копеек из расчета 389 рублей за 1 ветеринарное свидетельство Формы № 2 и одну фактически осмотренную голову скота, а также 150 рублей за каждую последующую осмотренную голову скота, находясь по месту работы, расположенной в его доме по адресу: <Адрес изъят>, действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на внесение в официальный документ – корешок ветеринарного свидетельства Формы № 2, утвержденного приказом № 422 заведомо ложных сведений о количестве подвергнутого осмотру голов скота, являясь должностным лицом, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстной заинтересованности, выраженной в незаконном приобретении денежных средств, умышленно при помощи шариковой ручки, собственноручно внес в официальный документ – корешок ветеринарного свидетельства Формы № 2 серии <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о том, что произвел осмотр 2 голов: 2 туши мяса говядины, 2 комплекта ливера, на имя ФИО7, а фактически выдал гражданину ФИО6 ветеринарное свидетельство Формы № 2 серии <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 15 голов: 5 туш мяса говядины, 10 туш мяса свинины. После чего использовал корешок ветеринарного свидетельства Формы № 2 серии <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления отчетности в бухгалтерию <Данные изъяты> на сумму <Цифры изъяты> рублей, тем самым взял денежные средства в сумме <Цифры изъяты> рублей <Цифры изъяты> копеек, не указывая их в отчете и потратив по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, к Булсунаеву П.А. обратился ФИО6 для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя в виде 20 голов скота. Булсунаев П.А. после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы 20 голов скота, принадлежащих ФИО6, получив от последнего денежные средства в размере <Цифры изъяты> рублей <Цифры изъяты> копеек из расчета 389 рублей за 1 ветеринарное свидетельство Формы № 2 и одну фактически осмотренную голову скота, а также 150 рублей за каждую последующую осмотренную голову скота, находясь по месту работы, расположенной в его доме по адресу: <Адрес изъят>, действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на внесение в официальный документ – корешок ветеринарного свидетельства Формы № 2, утвержденного приказом № 422 заведомо ложных сведений о количестве подвергнутого осмотру голов скота, являясь должностным лицом, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстной заинтересованности, выраженной в незаконном приобретении денежных средств, умышленно при помощи шариковой ручки, собственноручно внес в официальный документ – корешок ветеринарного свидетельства Формы № 2 серии <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о том, что произвел осмотр 2 голов: 1 туши мяса говядины, 1 туши мяса свинины, 1 комплекта ливера, а фактически выдал гражданину ФИО6 ветеринарное свидетельство Формы № 2 серии <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 20 голов: 10 туш мяса говядины, 10 туш мяса свинины, 20 комплектов ливера. После чего использовал корешок ветеринарного свидетельства Формы № 2 серии <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления отчетности в бухгалтерию <Данные изъяты> на сумму <Цифры изъяты> рублей, тем самым взял денежные средства в сумме <Цифры изъяты> рублей <Цифры изъяты> копеек, не указывая их в отчете и потратив по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, к Булсунаеву П.А. обратился ФИО6 для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя в виде 20 голов скота. Булсунаев П.А. после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы 20 голов скота, принадлежащих ФИО6, получив от последнего денежные средства в размере <Цифры изъяты> рублей <Цифры изъяты> копеек из расчета 389 рублей за 1 ветеринарное свидетельство Формы № 2 и одну фактически осмотренную голову скота, а также 150 рублей за каждую последующую осмотренную голову скота, находясь по месту работы, расположенной в его доме по адресу: <Адрес изъят>, действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на внесение в официальный документ – корешок ветеринарного свидетельства Формы № 2, утвержденного приказом № 422 заведомо ложных сведений о количестве подвергнутого осмотру голов скота, являясь должностным лицом, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстной заинтересованности, выраженной в незаконном приобретении денежных средств, умышленно при помощи шариковой ручки, собственноручно внес в официальный документ – корешок ветеринарного свидетельства Формы № 2 серии <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о том, что произвел осмотр 10 голов: 5 туш мяса говядины, 5 туш мяса свинины, 10 комплектов ливера, а фактически выдал гражданину ФИО6 ветеринарное свидетельство Формы № 2 серии <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 20 голов: 5 туш мяса говядины, 15 туш мяса свинины, 20 комплектов ливера. После чего использовал корешок ветеринарного свидетельства Формы № 2 серии <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления отчетности в бухгалтерию <Данные изъяты> на сумму <Цифры изъяты> рублей, тем самым взял денежные средства в сумме <Цифры изъяты> рублей <Цифры изъяты> копеек, не указывая их в отчете и потратив по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, обвиняемому Булсунаеву разъяснены его права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, после чего им заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, согласованное и поддержанное адвокатом.

Подсудимый Булсунаев в судебном заседании с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд не усматривает оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, подсудимым выражено добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник адвокат Комиссарова А.Л. в судебном заседании ходатайство своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Садритдинова В.Р. возражений не имеет против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, заслушав в судебном заседании мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, и на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель возражений о рассмотрении дела в особом порядке не имеет, т.е. условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Булсунаев, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого Булсунаева в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Суд квалифицирует действия подсудимого Булсунаева по ч.1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

При исследовании личности подсудимого суд установил, что Булсунаев <Данные изъяты>

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении Булсунаеву наказания, суд учитывает в действиях подсудимого характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Булсунаеву, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, <Данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит.

Суд не может не учесть в действиях подсудимого Булсунаева характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частьюпервой статьи228, частьюпервой статьи231 и статьей233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При таких обстоятельствах в совокупности, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, размер ущерба причиненного преступлением, личность подсудимого, <Данные изъяты>, суд считает необходимым назначить подсудимому Булсунаеву наказание в виде штрафа, при этом суд полагает, что исправительного воздействия наказания в виде штрафа будет достаточно для достижения целей наказания.

Вместе с тем, назначая подсудимому Булсунаеву наказание в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, <Данные изъяты>.

Оснований для применения Булсунаеву при назначении наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая совершение Булсунаевым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что иные наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 292 УК РФ, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, назначать нецелесообразно.

При определении размера наказания за данное преступление, суд не применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании и наличием сведений о том, что Булсунаев <Данные изъяты> сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло. В связи с этим, суд приходит к выводу, что Булсунаев вменяем и по своему психическому статусу может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: журнал № 1 учета выдачи должностных инструкций для работников организации; личное дело Булсунаева Павла Антоновича; журнал выдачи ветеринарных свидетельств и справок передан на ответственное хранение начальнику <Данные изъяты> ФИО5

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 292 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░