Решение по делу № 12-23/2020 от 06.02.2020

Дело №12-23/2020          КОПИЯ    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск                     20 марта 2020 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Братчиков А.В.,

при секретаре судебного заседания Деменевой Т.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Лускало Е.В.,

рассмотрев жалобу Лускало Елены Васильевны на постановление начальника Отделения ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Отделения ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 от 23.01.2020 Лускало Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Правонарушение выразилось в том, что 20.01.2020 в 12:30 в районе <адрес> управляя транспортным средством марки № в нарушение пп. 2.5, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Лускало Е.В. не выполнила обязанность, предусмотренную Правилами дорожного движения РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она является (не выставила знак аварийной остановки).

Не согласившись с указанным постановлением, Лускало Е.В. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что выставить знак аварийной остановки не представлялось возможным, поскольку он находится в поддоне багажника автомобиля, при этом задняя дверь автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена и заблокирована автомобилем второго участника дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего ее не представлялось возможным открыть. Достать указанный знак через салон автомобиля также не представлялось возможным, поскольку в багажнике находились дорожные сумки с личными вещами, которые невозможно было вытащить изнутри автомобиля. Груз был расположен на большом полиуретановом коврике с высокими бортами, закрывавшем крышку поддона багажника. Сообщить о факте незначительного дорожно-транспортного происшествия в органы полиции она была вынуждена ввиду отсутствия на месте происшествия второго участника дорожно-транспортного происшествия, при этом до прибытия наряда полиции на место она неоднократно, не менее трех раз сообщала сотрудникам полиции по телефону 102, в том числе сотруднику ГИБДД, позвонившему ей в 11:23, о невозможности достать из багажника автомобиля и выставить знак аварийной остановки, попросив при этом разрешение передвинуть автомобиль для освобождения проезжей части в соответствии с требованиями п. 2.6.1 ПДД, на что каждый раз получала отказ с запретом сдвигать автомобиль с места. О том, что знак аварийной остановки не выставлен по причине отсутствия возможности извлечь данный знак из багажника автомобиля, она также сообщила прибывшим на место сотрудникам полиции, однако проверять на месте происшествия факт отсутствия доступа к знаку аварийной остановки изнутри автомобиля сотрудники полиции не стали. После того, как сотрудники полиции закончили составление документов, она направилась на своем автомобиле в <адрес>, поскольку 22.01.2020 заканчивался ее отпуск, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность своевременно представить в ГИБДД фотоматериалы в подтверждение доводов об отсутствии ее вины в невыставлении знака аварийной остановки. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств наличия у нее умысла на невыполнение обязанности, не содержат и доказательств, опровергающих ее доводы о том, что находящийся в поддоне багажника автомобиля знак аварийной остановки невозможно было достать и выставить по объективным причинам. Ущерб, причиненный второму водителю, был возмещен ею на месте и дополнительно не устанавливался, в связи с чем, осмотр транспортных средств сотрудниками полиции не проводился, а изложенные ею в объяснениях сведения не изучались.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Лускало Е.В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав участников производства по делу, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлены действия водителя при дорожно-транспортном происшествии.

Так, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20 января 2020 <адрес>, Лускало Е.В. управляя транспортным средством «ФИО2 LIMITED», государственный регистрационный знак У 221 ВК, 777 регион, 20 января 2020 года в 12 час. 30 мин. на <адрес> нарушила пункт 2,5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнив обязанность, предусмотренную Правилами дорожного движения Российской Федерации, в связи с ДТП, участником которого она являлась, не выставила знак аварийной остановки, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Пермского края от 23.01.2020 Лускало Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей. О месте и времени рассмотрения административного материала Лускало Е.В. была извещена надлежащим образом

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лускало Е.В. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в том числе статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям КоАП РФ, доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Лускало Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. Ст.12.27 КоАП

Доводы Лускало Е.В. о том, что при ДТП была заблокирована задняя дверь автомобиля, а в багажнике находилось различное имущество, в связи с чем, доступ к знаку аварийной остановки, который находился в багажном отделении, был перекрыт и достать знак не представилось возможным, данные доводы не могут являться основанием для отмены постановления начальника ОГИБДД, поскольку игнорирование водителем - участником ДТП выполнения требований п. 2.5 ПДД РФ, не могут быть истолкованы как направленные на выполнение обязанностей при ДТП.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного постановления.

С учетом изложенного, вывод о доказанности вины Лускало Е.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.127 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в принятом по делу процессуальном решении.

Действиям Лускало Е.В. дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции.

Административное наказание Лускало Е.В. назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному, оснований для его отмены суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Лускало Е.В. и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1,ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 23.01.2020 о привлечении Лускало Елены Васильевны к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Лускало Е.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.В. Братчиков

Копия верна

Судья А.В. Братчиков