Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9186/2016 от 14.07.2016

№ 4г/5-9186/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу О., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.07.2016 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по административному иску О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании решения о регистрации договора залога незаконным и об обязании исключить запись,

установил:

О. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве), полагая, что регистрация обременения её права собственности на недвижимое имущество залогом нарушает её права собственника указанного имущества.

Требования мотивированы тем, что залог возник в обеспечение кредитных договоров, заключенных мужем О. - И. с АКБ «*». И., действующим по доверенности, от имени О. заключены договоры залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности административному истцу. Однако, указанная доверенность была отозвана О. до заключения договоров залога, о чем она поставила в известность Управление Росреестра по г. Москве.

Кроме того, О., И. нотариального согласия на заключение договоров залога в соответствии со ст. 35 СК РФ не давали, кредитный договор и договор залога недвижимого имущества не соответствуют требованиям закона, личность сторон указанного договора при его подписании не была установлена, условия договоров нарушают права несовершеннолетних детей, которые в результате их исполнения лишены единственного жилого помещения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. отменено, а административный иск О. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконной государственной регистрации договора залога недвижимого имущества оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и принятии нового решения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что *** г. АКБ «*» (ЗАО) заключил с И. кредитный договор о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии, согласно кредитному договору И. были предоставлены денежные средства в размере *** долларов США. Исполнение И. обязательств по кредитному договору было обеспечено договором ипотеки от *** г., предметом договора ипотеки является принадлежащее О. на праве собственности недвижимое имущество. Договор ипотеки со стороны О. был подписан И. на основании доверенности от *** г.

*** г. договор ипотеки от *** г. был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве.

*** г. доверенность от *** г. выданная О. И. была ее отменена. О. направила телеграмму Управлению Росреестра по г. Москве с извещением об отмене доверенности.

Отказывая в удовлетворении заявления О., суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, учитывая то, что не допускается исследование в рамках производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, вопроса о недействительности договора или наличия оснований для признания договора незаключенным с аннулированием (исключением) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве собственности, судебная коллегия правомерно решение суда первой инстанции отменила.

При разрешении спора судебная коллегия исходя из положений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделала верный вывод о том, что зарегистрированный договор залога не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, который имеется между сторонами.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на установленных судом обстоятельствах о том, что АКБ «*» (ЗАО) с заявлением о внесении изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не обращалось, заявило о нарушении своих прав залогодержателя в случае удовлетворения административного иска.

Исходя из ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов, споры о наличии или отсутствии права, соединенные с требованием о признании незаконным ненормативного акта органа государственной власти, являющегося основанием возникновения или прекращения такого права, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и под сомнение не ставят, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих отношения, возникающие из административных и иных публичных прав и интересов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Закон не дает Управлению Росреестра по г. Москве, как органу бесспорной юрисдикции, права при приеме на государственную регистрацию и рассмотрению документов исходить из того, что участники гражданского оборота недвижимости действуют недобросовестно, в ущерб правам и интересам третьих лиц.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в данной ситуации спора о праве является правильным.

При этом, заявитель не лишена возможности, избрав иной способ защиты права, указанный ст. 12 ГК РФ, обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по административному иску О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании решения о регистрации договора залога незаконным и об обязании исключить запись - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш