Решение по делу № 02-5908/2016 от 03.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 г.	г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ершова В.В., при секретаре Макаревич В.О.,
с участием истца В*., представителя истца А*., представителей ответчика Ю*. и Е*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5908/16 по иску В* к Открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» о возложении обязанности проиндексировать заработную плату за весь период работы согласно индексу потребительских цен, взыскании задолженности по индексации заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В*. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что с * августа * года он работал в ОАО «ВЭБ-Лизинг». На протяжении всего периода работы истец добросовестно и надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, положением о структурном подразделении, другими внутренними нормативными документами работодателя, а также трудовым законодательством Российской Федерации. Не смотря на значительное увеличение индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации за весь период трудовой деятельности в компании истцу ни разу не была проиндексирована заработная плата. Истцом подано заявление на имя генерального директора ОАО «ВЭБ-Лизинг» С*. с просьбой произвести индексацию заработной платы за весь период трудовой деятельности и в связи с сокращением выплатить причитающуюся сумму в последний день работы. Работодатель до настоящего времени индексацию заработной платы не произвел, денежные средства не выплатил.

С учетом изложенного, истец просит суд обязать ОАО «ВЭБ-Лизинг» проиндексировать заработную плату за весь период работы согласно индексу потребительских цен.

Взыскать с ОАО «ВЭБ-Лизинг» сумму задолженности по индексации заработной платы в размере * (*) рублей * копейки, в счет компенсации морального вреда * рубль.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявили о пропуске срока обращения в суд.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * августа * г. между В*. и ОАО «ВЭБ-Лизинг» заключен трудовой договор № *, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность директора подразделения Управления продаж в региональном московском подразделении *.

* марта * г. трудовой договор с В*. прекращен.

Как считает истец, в нарушение положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации за весь период трудовой деятельности в компании истцу ни разу не была проиндексирована заработная плата.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 19 августа 2013 г.) обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации (в действующей на момент разрешения спора редакции) обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из приведенной нормы материального права следует, что отсутствует единый для всех работников способ индексации заработной платы. В частности, для работодателей не являющимися государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями индексация заработной платы производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что в ОАО «ВЭБ-Лизинг» отсутствует коллективный договор, а также локальные нормативные акты, которые бы предусматривали индексацию заработной платы работников.

Вышеуказанным трудовым договором, заключенным с истцом, также не предусмотрена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности проиндексировать заработную плату за весь период работы согласно индексу потребительских цен, взыскании задолженности по индексации заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. В частности, установив месячный, а не более продолжительный срок для обращения в суд по делам об увольнении, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 618-О).

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 6.5 трудового договора истцу были установлены следующие дни выплаты заработной платы: 20-го числа текущего месяца - за фактически отработанное время в первой половине месяца; 5-го числа месяца, следующего за расчетным, - за фактически отработанное время во второй половине расчетного месяца и окончательный расчет за месяц.

Принимая во внимание, что В*. в суд с настоящим иском обратился * мая * г., суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с августа * г. до февраля * г. истцом пропущен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не представлено.

При этом суд исходит из того, что о нарушении своих прав В*. узнал или должен был узнать получая ежемесячно заработную плату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В* к Открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» о возложении обязанности проиндексировать заработную плату за весь период работы согласно индексу потребительских цен, взыскании задолженности по индексации заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы.
Судья	Ершов В.В.