Решение по делу № 12-393/2019 от 02.10.2019

24RS0002-01-2019-004850-23

Дело №12-393/19

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»    03 декабря 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Леваньковой С.В.,

потерпевшего Ф.И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леваньковой С. В. на постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 24 сентября 2019 года Леванькова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 18 сентября 2019 года в 12-00 возле <адрес> управляя автомобилем в нарушение п.п. 8.2, 8.4 ПДД, при повороте налево не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не приняла мер предосторожности, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, которое двигалось прямолинейно слева в попутном направлении без изменения движения (л.д.11).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Леванькова С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что когда она подъезжала к автомобилю под управлением Ф.И.О. и начала его объезжать, автомобиль не двигался, а водитель, открыв дверь, разговаривал со стоящим у подъезда человеком, и не закрыв дверь, продолжая разговаривать с мужчиной, водитель Ф.И,О. начал движение, не подав сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не убедившись, что отсутствует опасность для движения, а также не убедился, что не создает помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, полагает, что водитель Ф.И.О. нарушил пункт 8.1 ПДД и допустил столкновение с её (Леваньковой С.В.) автомобилем. Неверная оценка доказательств инспектора, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой её незаконное привлечение к административной ответственности (л.д.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Леванькова С.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Ф.И.О, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая вынесенное постановление законным.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ)

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, обязывающее водителя уступить дорогу другому транспортному средству, им нарушено.

Обжалуемым постановлением, Леваньковой С.В. инкриминировано нарушение п. 8.2 и п. 8.4 ПДД РФ.

Пункт 8.2 ПДД предписывает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения (л.д.10,15) столкновение автомобилей произошло во дворе жилого дома, то есть на прилегающей территории, а не на проезжей части.

Требования п. 8.4 ПДД РФ о соблюдении правил перестроения распространяются на транспортные средства, движущиеся по проезжей части.

Так, согласно п. 1.2 ПДД РФ под "перестроением" понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. При этом «Полосой движения» является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о том, что Леванькова С.В. при движение по прилегающей территории (во дворе дома) нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ, сделан необоснованно.

В свою очередь нарушение требований п. 8.2 ПДД РФ состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не образует, нарушение указанного пункта ПДД вменено излишне.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 24 сентября 2019 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Леваньковой С.В. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Леваньковой С. В. удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Леваньковой С. В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                А.В. Попов