Решение по делу № 2-5348/2022 от 20.12.2022

Дело № 2-5348/2022-1

29MS0052-01-2022-005335-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Гладкобородовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Мартыновой Натальи Юрьевны к Акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием представителя ответчика <ФИО1>

установил:

истец Мартынова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее также - АО «ПО «Севмаш», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 26.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Виновным в данном ДТП является водитель <ФИО2>, который управлял транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ответчику. В момент ДТП <ФИО2> исполнял трудовые обязанности, действовал в интересах ответчика АО «ПО «Севмаш». СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в общей сумме 31 200 руб. 00 коп. По калькуляции ООО «Абстерго» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 47 100 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 15 900 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 5 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 636 руб. 00 коп.,

В судебном заседании истец Мартынова Н.Ю. не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое и истца отсутствие.

Представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» <ФИО1> в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Третье лицо <ФИО2> в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что свою вину в совершении указанного ДТП не оспаривает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика АО «ПО «Севмаш» <ФИО1>, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.02.2021 в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.38-40).

Виновным в данном ДТП является водитель <ФИО2>, который управлял транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ответчику (л.д.38).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В момент ДТП <ФИО2> исполнял трудовые обязанности, действовал в интересах ответчика АО «ПО «Севмаш», что подтверждается копиями приказа о приеме на работу от <ДАТА3>, дополнительного соглашения к трудовому договору от <ДАТА4>, путевого листа от 26.02.2021, выпиской из табеля учета рабочего времени.

В связи с чем, вред, причиненный <ФИО3> (работником) в ходе указанного ДТП, подлежит возмещению АО «ПО «Севмаш» (работодателем) в соответствующей части.

По обращению истца (потерпевшего) СПАО «Ингосстрах» (страховщик потерпевшего), признав случай страховым, произвел страховую выплату в общей сумме 31 200 руб. 00 коп.

Полагая, что страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, стороной истца в материалы дела представлена калькуляция ООО «Абстерго», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 47 100 руб. 00 коп. (л.д.15). Истцом понесены расходы по составлению калькуляции в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д.15).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Также, в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда РФ указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Согласно калькуляции ООО «Абстерго» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 47 100 руб. 00 коп.

Ответчиком ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлялось, доказательств в опровержение заключения, выполненного ООО «Абстерго», в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, причиненный истцу ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 15 900 руб. 00 коп. (47 100 руб. 00 коп. общая стоимость восстановительного ремонта - 31 200 руб. 00 коп. выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 15 900 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по подготовке досудебной калькуляции восстановительного ремонта (стоимость оценки) в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 441 руб. 68 коп. (по направлению иска ответчику и в суд), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 636 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания почтовых расходов в большем (заявленном истцом) размере у суда не имеется, поскольку доказательств их понесения истцом в большем размере в материалы дела не предоставлено.

В порядке ст.100 ГПК РФ, учитывая фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, принято участие в судебных заседаниях, с учетом объема оказанных услуг, требований разумности, учитывая удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 14 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Мартыновой Натальи Юрьевны к Акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН <НОМЕР>) в пользу Мартыновой Натальи Юрьевны (<ДАТА10> г.р., паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 26.02.2021, в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 15 900 руб. 00 коп. (47 100 руб. 00 коп. общая стоимость восстановительного ремонта - 31 200 руб. 00 коп. выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО), судебные расходы по оплате оценки в сумме 5 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 441 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 636 руб. 00 коп., а всего взыскать 35 977 (Тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований Мартыновой Натальи Юрьевны к Акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 58 руб. 32 коп. - отказать.

            Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1. В течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2. В течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «09» января 2023 года.

            <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                          С.Ю. Попов