Решение по делу № 2-388/2016 ~ М-251/2016 от 04.03.2016

Гражданское дело № 2-388/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 20 мая 2016 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием представителя истца ИП Панишевой О.В. в лице Илюшенко Е.В.,

ответчика Пономаренко О.А.,

представителя ответчика Идимешева Л.Л.,

при секретаре Ахаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панишевой О.В. к Пономаренко О.А. о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панишева О.В. обратилась в суд с иском к Пономаренко О.А. о взыскании суммы причиненного ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ).

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приняла ответчика на работу продавцом-кассиром, ДД.ММ.ГГГГ с ней и Емельяновой Ю.С. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки была выявлена недостача товаров, находящихся в подотчете Емельяновой Ю.С. и Пономаренко О.А., на сумму <СУММА> коп., образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что причиной возникновения ущерба являются виновные действия обоих работников (Пономаренко О.А. и Емельяновой Ю.С.), ответственность последних при возмещении ущерба работодателю является равной. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму недостачи в размере <СУММА> коп, а также судебные расходы.

Истец ИП Панишева О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Илюшенко Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко О.А. и Емельянова Ю.С. посменно работали продавцами в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем истцу и расположенном в <адрес>, осуществляя продажу переданных им товаров. Ввиду их сменяемости друг другом при выполнении работы продавца в одном магазине, а также большого количества ассортимента товаров и необходимости проведения инвентаризации после каждой рабочей смены продавца, с ними был заключен единый договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусматривающий, равную ответственность между членами бригады за причинение ущерба. За время их работы сообщений о фактах хищения товаров от работников не поступали, требования о не создании работодателем условий для нормальной работы не предъявляли, с заявлением о расторжении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности ввиду недоверия друг другу не обращались. Указывает, что размер ущерба подтвержден документально, инвентаризация проведена в соответствии с действующим законодательствам. При этом, отмечает, что доводы представителя ответчика о несоблюдении положений Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» являются необоснованными, поскольку данные указания распространяются только на организации, к каковым истец не относится, поскольку является индивидуальным предпринимателем.

Ответчик Пономаренко О.А. и ее представитель Идимешев Л.Л. иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указали, что согласно ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При этом, работодатель должен доказать размер ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинно-следственную связь между противоправным поведение работника и наступившим ущербом. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о размере ущерба и вине каждого работника (Пономаренко О.А. и Емельяновой Ю.С.) в отдельности. Также представитель ответчика ссылается на нарушение работодателем порядка проведения инвентаризации, установленного Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Кроме того, по мнению представителя ответчика, в данном случае имеются обстоятельства, исключающие ответственность работника, а именно то, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей. Так, в магазине имеется два отдела, доступ в отдел, где осуществляли торговлю Пономаренко О.А. и Емельяновой Ю.С., имели посторонние лица, поскольку проход в отдел надлежащим образом не ограничен. К тому же весь товар в под отчет был получен Емельяновой Ю.С., а договор о полной коллективной материальной ответственности не соответствует типовой форме.

Третье лицо Емельянова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии третьего лица.

Ранее участвуя в судебном разбирательстве, Емельянова Ю.С. пояснила, что вина ее и ответчика в образовании недостачи отсутствует, причина недостачи ей не известна. Суду третье лицо подтвердила, что работодателем условий по хранению товарно-материальных ценностей не создано, поскольку проход в отдел, где они осуществляли торговлю и где хранился товар, не закрывался, в связи с чем доступ в него имели посторонние лица, в том числе и в отсутствии продавцов, на что неоднократно было обращено внимание истца. Также, Емельянова Ю.С. указала на то, что по итогам инвентаризации каких-либо письменных объяснений работодатель от нее не истребовал.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором, в силу статьи 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России № 85 (далее - Типовая форма № 85) решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде).

Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему Договору.

Согласно пункта 3 Типовой формы № 85 руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Исходя из приведенных выше норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что Панишева О.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю товарами в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко О.А. принята на работу к ИП Панишевой О.В. в магазин <данные изъяты> на должность продавца-кассира, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на работу к ИП Панишевой О.В. в магазин <данные изъяты> на должность продавца-кассира была принята Емельянова Ю.С., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

В подтверждение доводов об обоснованности заявленного иска стороной истца суду представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Панишевой О.В., а также продавцами Емельяновой Ю.С. и Пономаренко О.А.

Из условий указанного договора следует, что бригада принимает на себя коллективную материальную ответственность за все преданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности, обязуется принимать меры к предотвращению ущерба, а работодатель обязуется создать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных бригаде ценностей.

Как следует из пояснений представителя истца Илюшенко Е.В., бригадиром коллектива являлась продавец-кассир Емельянова Ю.С.

Вместе с тем, изучение указанного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ показало, что он по своей форме и содержанию не соответствует типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. В самом договоре Емельянова Ю.С. поименована как старший продавец, а не руководитель коллектива либо бригадир.

Судом установлено, что письменный приказ о назначении Емельянову Ю.С. руководителем коллектива (бригады) не издавался, как не издавался и приказ о введении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с определением состава коллектива и руководителя коллектива, с которыми работники Пономаренко О.А. и Емельянова Ю.С. были бы ознакомлены.

Таким образом, работодателем не представлено доказательств соблюдения правил (порядка и условий) заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что само по себе исключает материальную ответственность работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа ИП Панишевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ решено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей магазина «<данные изъяты>» в составе комиссии: председателя комиссии – бухгалтера ФИО1 и членов комиссии бухгалтера ФИО2

По результатам инвентаризации ТМЦ, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в размере <СУММА> коп., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем и членами комиссии, ИП Панишевой О.В., а также ответчиком Пономаренко О.А., и третьим лицом Емельяновой Ю.С.

Изучение представленных доказательств показало, что истцом не подтвержден размер причиненного ущерба (выявленной недостачи), поскольку представленные с актом о результатах инвентаризации инвентаризационные описи содержат многочисленные исправления при указании стоимости товара, а также итоговых сумм, которые не оговорены и не закреплены подписями членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В связи с этим, суд не может принять указанные документы в качестве достоверных доказательств.

Также, суд принимает во внимание, что допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила свое участие в проведении вышеуказанной инвентаризации ТМЦ, однако отрицала то обстоятельство, что являлась председателем инвентаризационной комиссии, полагает, что председателем комиссии являлась ИП Панишева О.В.

Доказательств ознакомления членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц с приказом о проведении инвентаризации суду не представлено. Указанные обстоятельства также ставят под сомнения достоверность результатов инвентаризации.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтвердили доводы ответчика Пономаренко О.А. о том, что в ходе проведения инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе продолжалась торговля, что не нашло отражения при инвентаризации ТМЦ.

Кроме этого, согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Следовательно, помимо инвентаризации работодателю было необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, и истребовать от ответчиц письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела, служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, работодателем не проводилось, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ответчиц не истребовано, что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Ответчик Пономаренко О.А. показала, что объяснение по факту выявления недостачи ей было предложено написать только через месяц после ревизии, на что она ответила согласием, указав, что для написания объяснения ей необходимо время.

Представленная истцом суду расписка Емельяновой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ фактически письменным объяснением по обстоятельствам выявленной недостачи не является, а содержит обязательство последней на выплату выявленной недостачи. При этом, в ходе судебного разбирательства Емельянова Ю.С. указала, что письменного объяснения от нее никто не истребовал, письменную расписку написала не считая себя виноватой в образовавшейся задолженности.

При наличии указанных противоречий суд не может принять в качестве достоверного доказательства акт от ДД.ММ.ГГГГ об уклонении Пономаренко О.А. от написания объяснения по результатам инвентаризации.

    Оценивая довод ответчика о том, что работодателем не было создано надлежащих условий хранения товара, суд приходит к следующему выводу.

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 247 ТК РФ).

Ответчица Пономаренко О.А. пояснила, что в магазине «<данные изъяты>» расположено два отдела, входы в которые не оборудованы дверьми, в связи с чем, уходя из отдела на обеденный перерыв или по иной причине, они были вынуждены перегораживать проход в отдел деревянной рейкой, которая не препятствовала доступу посторонних лиц.

    Довод ответчицы Пономаренко О.А. и ее представителя Идимешева Л.Л. о том, что истцом не было создано надлежащих условий хранения ТМЦ подтвержден третьим лицом Емельяновой Ю.С., свидетелями ФИО3 и ФИО4, а также представленными фотоматериалами, согласно которых следует, что отдел, в котором Пономарева О.А. и Емельянова Ю.С. осуществляли торговлю и где хранился товар, является не изолированным помещением, которое не оборудовано дверьми или иными приспособлениями, ограничивающими доступ посторонних лиц и обеспечивающими сохранность, находящегося в данном помещении имущества.

Таким образом, истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчицей вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

Истцом не доказана конкретная сумма недостачи, поскольку инвентаризация проведена с нарушением порядка, не установлены причины возникновения недостачи, не установлена вина ответчицы в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между действиями ответчицы и образовавшейся недостачей.

Отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, а также отсутствие договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного с ответчиком, лишает работодателя возможности возложить на ответчика материальную ответственность за этот ущерб.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ИП Панишевой О.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Панишевой О.В. к Пономаренко О.А. о взыскании суммы причиненного ущерба.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда                  И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Аскизского районного суда                  И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                    И.М. Петров