Решение по делу № 33-3852/2015 от 02.06.2015

Судья Поталицын Д.А. Дело № 33-3852/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре Велигиной М.А.

            22 июня 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе представителя Коровкина Е.В. по доверенности Морозовой С.Н. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

Коровкину Е.В. в лице представителя по доверенности Морозовой С.Н. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на постановление президиума Ярославского областного суда от 12 марта 2014 года отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 июля 2013 года Рыбинским городским судом Ярославской области вынесено решение о взыскании с Гордеевой Е.В. в пользу Коровкина Е.В. задолженности по договору купли - продажи от 5 июля 2011 года в размере ..... Также с Гордеевой Е.В. в пользу Коровкина Е.В. взыскана госпошлина в размере ..... В удовлетворении остальных исковых требований сторонам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2013 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 июля 2013 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Коровкина Е.В. удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований Гордеевой Е.В. отказано.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 12 марта 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2013 года отменено, оставлено в силе решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 июля 2013 года.

Представитель Коровкина Е.В. по доверенности Морозова С.Н. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на постановление президиума Ярославского областного суда от 12 марта 2014 года председателю Верховного Суда Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Коровкин Е.В. не согласился.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая Коровкину Е.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы заявителем не представлено.

Указанный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и законе.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что обжалуемое Коровкиным Е.В. постановление президиума Ярославского областного суда вынесено 12 марта 2014 года, т.е. последним днем подачи кассационной жалобы на данное постановление являлось 12 сентября 2014 года.

С ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы заявитель обратился только 24 декабря 2014 года, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

Приведенные Коровкиным Е.В. доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока, в частности, о не извещении Коровкина Е.В. о дате и времени судебного заседания, о позднем получении копии оспариваемого им постановления и нахождении его за пределами Российской Федерации, повторяют позицию Коровкина Е.В., изложенную в суде первой инстанции и не являются основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки (в соответствии с положениями части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»), заявителем не представлено.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильности выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Коровкина Е.В. по доверенности Морозовой С.Н. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 апреля 2015 года оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: