Решение по делу № 33-12189/2016 от 16.06.2016

Судья Маслова С.А. Дело № 33-12189/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А.А. к ПАО «Уральский Транспортный банк» о взыскании суммы страховой премии, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО «Уральский Транспортный банк» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Белов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский Транспортный банк» о взыскании суммы страховой премии, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 06.08.2014 заключен кредитный договор на сумму ... рублей под 18,9% годовых на 60 месяцев при условии страхования жизни и здоровья заемщика путем присоединения к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ..., уплаты страховой премии в указанном в договоре размере. При заключении кредитного договора истцу не предоставлена информация о получаемой услуге, в качестве выгодоприобретателя назначен только банк, сумма страхования определена в размере задолженности по кредитному договору. В связи с этим, истец полагает, что ущемлены его права как потребителя на получение информации в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Поскольку кредитный договор был типовым, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, банк же допустил злоупотребление свободой договора, навязал заемщику страховые услуги. 01.03.2016 истец обратился к ответчику с требованием о возврате незаконно удержанной суммы в счет оплаты страховой премии, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая о своем несогласии с выводами суда о взыскании неосновательно полученной Банком суммы 88245 рублей, поскольку подключение к программе страхования являлось добровольным со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца – Колпащиков М.Б. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, что поддержано им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ПАО «Уральский Транспортный банк» Сажиной Е.Ю. поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Операции кредитной организацией, относимые к банковским операциям, перечислены в ст. 5 названного закона.

С учетом изложенного, действующее законодательство не исключает взимание кредитными организациями дополнительных платежей с заемщиков при предоставлении им кредитов, однако, лишь в том случае, если взимаемые суммы являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги. В свою очередь, взимание кредитной организацией с заемщика дополнительной платы за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, на законе не основано, на что обращено внимание и в п. 3.3. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

В силу положений п. 4, п. 4.1 данного Обзора судебной практики включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Учитывая, что кредитный договор был заключен сторонами после 01.07.2014, на него распространяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно п. 2 ст. 7 которого, в случае если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Таким образом, банк вправе взимать с заемщика плату за присоединение к программе страхования, так как такая операция может рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги. Она включает в себя сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением с ним договора страхования, и именно за это клиент уплачивает банку комиссию. При досрочном погашении кредита заемщиком он не вправе настаивать на возврате банком уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования.

Комиссия за присоединение к программе страхования и страховая премия по договору страхования не являются идентичными по своей сути.

Относительно требования о возврате страховой премии в п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования в случае, когда вероятность наступления страхового случая перестала существовать и страховой риск прекратился по обстоятельствам иным чем страховой случай. По смыслу данной статьи право требовать возврата части страховой премии принадлежит страхователю (банку) как стороне договора страхования.

Но принимая решение по данному делу следует учитывать фактические обстоятельства, сложившиеся в спорном правоотношении.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2014 между Беловым А.А. и ОАО «Уральский транспортный банк» был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Белову А.А. выдан кредит в размере ... руб. на срок до ... под 18,9 % годовых, п.15 которого предусмотрено страхование от несчастных случаев и болезней. Собственноручно подписав заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенному между ОАО «Уралтрансбанк» (страхователем) и ООО «Цюрих» (страховщиком), Белов А.А. тем самым дал свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО «Цюрих» и ОАО «Уралтрансбанк», о включении его в число участников Программы коллективного страхования, выгодоприобретателем по которому является ОАО «Уралтрансбанк».

До истца была доведена информация о том, что плата за присоединение к коллективному договору страхования составляет 88 245 рублей при том, что данная сумма состояла из платы за услугу по присоединению к договору страхования и собственно страховую премию.

Поскольку внесение данной суммы было предусмотрено за счет собственных средств заемщика, банк выдал Белову А.А. данную сумму, о чем был оформлен расходный кассовый ордер, а затем по приходным ордерам от Белова А.А., в которых банком-вносителем и банком получателем указан ОАО «Уралтрансбанк», двумя платежами - в размере 82 362рубля в качестве вознаграждения Банку за присоединение к договору страхования и в размере 5 883 рубля в качестве суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику, были получены данные суммы ОАО «Уралтрансбанк», о чем следует из приходных кассовых ордеров.

С учетом наличия согласия истца, банк был вправе взимать с него плату за присоединение к программе страхования, так как такая операция может рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая включает в себя сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением с ним договора страхования, и именно за это клиент уплачивает банку комиссию, а также страховую премию, которая подлежала оплате ООО «Цюрих». Но принимая от истца вознаграждение за присоединение к договору страхования в размере 82 362 рубля, Банк принял на себя обязательство по оказанию истцу соответствующей услуги, в связи с чем, на основании положений ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был доказать в судебном заседании надлежащее и своевременное оказание услуги по присоединению Белова А.А. к договору страхования, равно как и перечисление страховой премии 5 883 рубля в адрес страховщика.

Между тем, таких доказательств суду первой инстанции предоставлено не было.

Из указанных доказательств следует, что Белов А.А. лишь согласился быть застрахованным и внес оплату на счет Банка. Каким образом Банк распорядился указанной суммой в дальнейшем, приходные кассовые ордера не свидетельствуют, Список, подтверждающий включение Белова А.А. в число застрахованных лиц, суду также представлен не был, как и Договор о страховании заемщиков между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Цюрих».

В связи с чем, судебная коллегия находит верными выводы суда о недоказанности со стороны ответчика на момент вынесения решения надлежащего предоставления услуги по подключению Белова А.А. к программе страхования, включение Белова А.А. в число застрахованных лиц.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия находит правильными выводы суда о необходимости возврата в пользу истца уплаченных по приходным кассовым ордерам комиссии за присоединение к программе страхования и страховой премии, несмотря на досрочное погашение истцом кредита.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Пименова С.Ю.

Протасова М.М.