Решение по делу № 2-5481/2015 от 16.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Ходаковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5481/2015

по иску Исуповой А.Н. к Елисеевой М.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л :

Истец Исупова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Елисеевой М.Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры <адрес>.

00.00.0000 по вине ответчика, проживающего по адресу <адрес>, произошел залив квартиры истца. Для определения стоимости отделочных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Исупова А.Н., представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Елисеева М.Е. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что в настоящее время в её квартире производятся ремонтные работы строительной компанией ООО «Стройлимитед», которая является виновником произошедшего залива вследствие ненадлежащего соблюдения технического регламента проведения ремонтных работ.

Третьи лица ООО «Техстрой», ООО «Стройлимитед» в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Согласно Акта осмотра, составленного комиссионно в присутствии истца и ответчика, 00.00.0000 был зафиксирован залив квартиры <адрес>, вследствие нарушения монтажа приборов отопления в квартире №, расположенной в вышеуказанном доме.

Как усматривается из Акта о протечки от 00.00.0000 года, составленного комиссией УК ООО «Техстрой», а также в присутствие собственников квартир № и №, расположенных по вышеуказанному адресу - визуальный осмотр выявил следующие повреждения отделки в помещении коридора: <данные изъяты>

Истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры. Согласно отчета эксперта № от 00.00.0000 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры на дату оценки 00.00.0000 составляла <данные изъяты>.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, по мнению суда, подтверждается, что по вине собственника <адрес>, произошел залив квартиры истца, вследствие чего имуществу Исуповой А.Н. причинен материальный вред.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик Елисеева М.Е., между тем, не доказала отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца. Кроме этого факт протечки не отрицался ответчиком и в судебном заседании. Также ответчик пояснила, что частично возместила истцу ущерб, причиненный заливом, в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что истцом факт частичного возмещения вреда в размере <данные изъяты>. оспорен не был, суд с учетом положений ст.68 ГПК РФ считает, что признание стороной истца обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возмещение причиненного вреда должно быть осуществлено ответчиком, чьи виновные противоправные действия находятся, по мнению суда, в непосредственной причинной связи с имевшим место заливом квартиры истца, причинившим ей вред.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с размером ущерба, установленного <данные изъяты> поскольку он логичен и соответствует материалам дела, в отчете подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к такому выводу.

Таим образом в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Исуповой А.Н. к Елисеевой М.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеевой М.Е. в пользу Исуповой А.Н. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья Р.А. Лутохина