Решение по делу № 2-3309/2014 ~ М-3286/2014 от 25.07.2014

Дело № 2 -3309 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием представителей истца Ласкового В.В. – Колесовой Л.В., Машинца А.И., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 03.7.2014 года на срок по 01.07.2019 года (л.д. 16),

представителя третьего лица – Красноярского краевого объединения профсоюзов России СОЦПРОФ–председателя ККС СОЦПРОФ Машинец А.И., представившего удостоверение № 0029 от 13.04.2009 г.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласкового к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ласковый В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) ( далее Банку ВТБ 24(ЗАО) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2008 года он был принят на работу в ОАО «ТрансКредитБанк» «отдела перевозки и сопровождения ценных грузов». 01.11.2013 г. был изменен трудовой договор, и он переведен в Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем его правам и обязанностям. Истцу был установлен должностной оклад в размере 19743 рублей. 24.01.2014 года работодатель уведомил его о предстоящем сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом № 647 от 05.05.2014 г. Банка ВТБ 24 (ЗАО) объявлен простой в отношении него по вине работодателя, в связи с отсутствием возможности организации труда работников и создания условий для их эффективного и безопасного труда. Также этим приказом определен порядок оплаты за простой в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере двух третей средней заработной платы. 07.05.2014 г. Первичной профсоюзной организацией СОЦПРОФ работников филиала № 2411 Банка ВТБ 24 (ЗАО) было направлено письмо с требованием отменить в добровольном порядке приказ № 647 с указанием причин нарушения работодателем прав работника при составлении приказа о простое. Однако, работодатель отказал в данном требовании. Полагает, что при заключении трудового договора с ним и Банком ВТБ 24 ( ЗАО) не было предусмотрено положение о возможности установления времени простоя, как по вине работодателя, так и по вине работника, а тем более оплата труда в размере 2/3 средней заработной платы. Работодателем принято решение о введении простоя в учреждении в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчиком в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штатов организации не может являться основанием к оплате их труда в размере определенном ст. 157 ТК РФ. В связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за июнь 2014 г. в размере 11849,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 2-3, т.1).

Определением Ачинского городского суда от 13 ноября 2014 года производство по гражданскому делу в части исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 647 от 05.05.2014 г. «Об объявлении простоя по вине работодателя» в отношении Ласкового В.В. прекращено.

В судебное заседание истец Ласковый В.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания посредством переданной телефонограммы (л.д. 129), в суд не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей ( л.д. 24,132 ).

Представители истца Ласкового В.В. - Колесова Л.В. и Машинец А.И., являющийся также представителем третьего лица Красноярского краевого объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, действующие на основании доверенности ( л.д. 16), в судебном заседании поддержали исковые требования по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО), действующая по доверенности №2066 от 14.08.2012 года сроком по 10.08.2015 года ( л.д. 104-105) Коробейникова В.О., будучи надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания (л.д. 128,130), в судебное заседание не явилась. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указала, что против исковых требований возражает, ссылаясь на то, что простой Ласкового В.В. был вызван причинами организационного характера, процедура объявления простоя, его оформление Банком была соблюдена. 24.01.2014 года истец был предупрежден о предстоящем увольнении и ему были предложены имеющие вакансии, от которых он отказался. 17.01.2014 года в адрес Председателя Местного комитета Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала № 2411 Банка ВТБ-24 было направлено уведомление о предстоящем сокращении работников, в том числе и истца, однако до окончания срока предупреждения согласие профсоюзного комитета получено не было. По этим причинам, 05.05.2014 года был издан приказ об объявлении простоя по вине работодателя в связи с отсутствием возможности организации труда работников. С данным приказом Ласковый В.В. был ознакомлен 05.05.2014 г. Время простоя истцу было оплачено. Кроме того, против взыскания компенсации морального вреда также возражает, поскольку действия ответчика, как работодателя в отношении истца носят правомерный характер, факт причинения Ласковому В.В. истцу как работнику морального вреда отсутствует. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д. 30-32).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 14.03.2008 года № 79-К Ласковый В.В. был принят на работу в ОАО «ТрансКредитБанк» в должности отдела перевозки и сопровождения грузов (л.д.46).

14.03.2008 года с Ласковым В.В. был заключен трудовой договор (л.д. 6-8).

В дальнейшем, в связи с реорганизацией ОАО «ТрансКредитБанк» и слиянием с Банк ВТБ 24 (ЗАО,) между Ласковым В.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключено соглашение от 01 ноября 2013 года об изменении трудового договора, согласно которому он был принят на работу в Отдел перевозки и сопровождения грузов, Операционно-кассовое управление, Филиал №2411 ВТБ 24 (ЗАО) в должности (л.д.9-11).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 19743 рублей.

Приказом от 21 января 2014 года № 66 Банка ВТБ 24 с 01 мая 2014 года в соответствии с Планом мероприятий по сокращению собственных служб инкассации, из штатного расписания Операционно-кассового филиала № 2411 Банка ВТБ 24 исключен Отдел перевозки и сопровождения ценных грузов (л.д.57-58).

05 мая 2014 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) был издан приказ № 647 «Об объявлении простоя по вине работодателя». Приказ мотивирован отсутствием возможности организации труда работников и создания условий для их эффективного и безопасного труда (л.д.61-62).

Согласно данного приказа рабочее время – Ласкового В.В. с 9 часов 05 мая 2014 года определено как время простоя по вине работодателя. Согласно пункта 2 приказа время простоя должно было быть оплачено. С указанным приказом Ласковый В.В. был ознакомлен 05.05.2014 г. ( л.д. 62).

Не согласившись суказанным приказом № 647 «Об объявлении простоя по вине работодателя», Ласковый В.В. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Решением Ачинского городского суда от 24 июля 2014 года признан незаконным и подлежащим отмене приказ № 647 от 05 мая 2014 года «Об объявлении простоя по вине работодателя» в отношении Ласкового В.В.; с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Ласкового В.В. взыскан утраченный заработок за май 2014 г. в сумме 4384,09 рублей компенсация морального вреда 1000 рублей, в остальной части отказано (л.д. 111-112).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 октября 2014 года вышеуказанное решение было изменено в части определения среднего заработка Ласкового В.В. за май 2014 г., с учетом необходимости включения в расчет истца за 12 месяцев премии за 1 квартал 2014 г. в сумме 8391,70 рублей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Ласкового В.В. утраченного заработка за май 2014 г. в сумме 13028,49 рублей. В остальной части решение Ачинского городского суда от 24 июля 2014 г. было оставлено без изменений. (л.д.125-126), следовательно вступило в законную силу 20 октября 2014 года.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 24 июля 2014 года, а также апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 октября 2014 г. не подлежат доказыванию вновь, имея преюдициальное значение для разрешения настоящих исковых требований.

Учитывая, что приказ № 647 от 05 мая 2014 года «Об объявлении простоя по вине работодателя» в отношении Ласкового В.В. признан незаконным и подлежащим отмене, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с 01.06.2014 года по 30.06.2014 2014 года.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Поскольку в период с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г. простой был введен необоснованно, трудовую функцию работник не осуществлял не по своей вине, на основании ст. 234 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию полностью не полученный истцом заработок.

Исчисление среднего заработка производится в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее Положения ).

В силу п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 4 Постановления, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

По смыслу ст. 139 ТК и Положения средний заработок определяется исходя из периода работы у работодателя, осуществляющего выплату заработной платы. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листам Ласкового В.В. и табелей учета рабочего времени за период его работы у ответчика с июня 2013 года по май 2014 г., с учетом определенного размера заработной платы за май 2014 г. решением Ачинского городского суда от 24 июля 2014 г. и Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.10.2014 г. (л.д.33-43), ему начислена заработная плата в следующем размере :

Период	Отработано дней	Начислено, руб.
2013 г. Июнь	19	33262,39
Июль	12	16481,12
Август	22	41065,44
Сентябрь	21	31588,80
Октябрь	20	36945,17
Ноябрь	18	28429,92
Декабрь	22	33028,80
2014 года январь	20	42737,81
Февраль	20	41085,60
Март	20	38099,20
апрель	22	31588,80
май	19	42120,20 (из которых 29091,74 руб. выплачено Банком ВТБ – 24 (ЗАО), 13028,49 рублей взыскано апелляционным определением от 20.10.2014 г.)
Итого:	235	416433,25

Количество отработанных дней за указанный период подтверждается представленными табелями учета рабочего времени (л.д. 36-43).

Таким образом, средний заработок за период работы с 01 по 30 июня 2014 года составит:

416433,25 руб.: 235 дней = 1772,05 руб. (средняя дневная заработная плата) х 19 (рабочие дни за июнь 2014 года) = 33668,95 руб.

Фактически за июнь 2014 г. истцу было начислено и выплачено 80790,94 рублей, из которых 60000 рублей – материальная помощь, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть заработная плата в следующем размере: 33668,95 – 20790,94 (80790,94-60000) = 12878,01 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из норм действующего трудового законодательства, требования истца Ласкового В.В. о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком в связи с допущенными нарушениями его трудовых прав, суд считает подлежащими удовлетворению в части с учетом степени вины работодателя, нравственных страданий, обусловленных индивидуальными особенностями истца, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ( л.д. 109,110), а также совершеннолетнего сына, обучающегося в ВУЗе по очной форме обучения ( л.д. 107,108), исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Ласкового В.В. с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Всего с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Ласкового В.В. подлежит взысканию: 12878,01 + 1000 = 13878,01 руб.

Учитывая просьбу представителя истца о немедленном исполнении решения суда в части взыскания заработной платы, в соответствии со ст. 211 ТК РФ суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению данное решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 12878,01 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Ласковый В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г Ачинск составляет рублей, из расчета (12878, 01 *4 % 515, 12 ( по материальным требованиям ) + 200руб. ( по неимущественным требованиям )

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Ласкового утраченный заработок в сумме 12878,01 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего 13878 рублей 01 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 715 рублей 12 копеек.

Решение в части взыскания утраченного заработка в сумме 12878,01 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Гудова Н.В.