Решение по делу № 2-59/2013 (2-1460/2012;) ~ М-1672/2012 от 04.12.2012

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

14 января 2013 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,

с участием представителя истца Новикова А.Н. в лице Криворотова В.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Черных С.А. в лице Панова С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2013 по иску

Новикова Алексея Николаевича к Черных Сергею Анатольевичу и ООО СК «ТИРУС» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.Н. обратился в суд с иском о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Так Новиков А.Н. просит взыскать с ООО СК «ТИРУС»: страховое возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, а с Черных С.А. не возмещенный страховой выплатой ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Новиков А.Н. просит взыскать с ООО СК «ТИРУС» и Черных С.А. расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба, а также судебные расходы: с ООО СК «ТИРУС» <данные изъяты> <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а с Черных С.А. <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Представитель истца Новикова А.Н., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по вине Черных С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, чья гражданская ответственность по страховому полису № была застрахована ООО СК «ТИРУС», произошло столкновение (ДТП) с принадлежащим Новикову А.Н. автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, был поврежден, чем истцу Новикову А.Н. был причинен материальный ущерб, который превысил застрахованный в размере <данные изъяты>, поэтому истец просит взыскать максимальную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> со страховой компании, а непогашенный страховым возмещением ущерб с причинителя вреда - ответчика Черных С.А.

Представитель ответчика Черных С.А., в суд не явившегося, обстоятельств на которых истец основывал свои требования, а именно: факт причинения вреда, вины Черных С.А. в происшедшем ДТП и страхования гражданской ответственности Черных С.А. в ООО СК «ТИРУС» не оспаривал, однако иск не признал, так как считает оценку стоимости восстановительного ремонта завышенной, а также не согласился с судебными расходами по оплате услуг представителя.

Представители ответчика ООО СК «ТИРУС» и третьего лица на стороне ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, документов, запрошенных судом, а также возражений на иск Новикова А.Н. - не предоставили.

Суд, заслушав явившиеся стороны, изучив материалы административного и гражданского дел, установил, что вред причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Черных С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не предоставил преимущества в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге, в связи с чем допустил столкновение (ДТП) с принадлежащим Новикову А.Н. и под управлением ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, причинив последнему механические повреждения, а Новикову А.Н. - материальный ущерб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Так как вина Черных С.А. в причинении вреда установлена, а его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) застрахована ООО СК «ТИРУС», суд считает установленной обязанность ответчика ООО СК «ТИРУС» выплатить истцу предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года страховое возмещение вреда.

Из представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру, анализу повреждений, определению затрат на восстановительный ремонт ТС, составленного независимой оценочной фирмой <данные изъяты> за оплату в размере <данные изъяты>. на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процента износа автомобиля составляет <данные изъяты>.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное стороной истца доказательство - отчет об определении ущерба, считает его достоверным, в связи с тем, что выводы, в нем содержащиеся, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о ТС, участвовавших в ДТП, приложенных к административному материалу и акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимой оценочной фирмой <данные изъяты> по заказу владельца транспортного средства Новикова А.Н.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ущерб, подлежащий возмещению страховщиком, составляет <данные изъяты> а ответчиком ООО СК «ТИРУС», как следует из объяснений стороны истца никакие выплаты по страховому возмещению не производились, то есть невозмещенный ответчиком ООО СК «ТИРУС» ущерб составляет - <данные изъяты>. и подлежит взысканию в указанном размере с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова А.Н.

В связи с тем, что весь материальный ущерб, подлежащий возмещению, составляет <данные изъяты>

В связи со взысканием со страховщика ООО СК «ТИРУС» максимальной страховой суммы, установленной законом, ущерб, превышающий застрахованный, в размере <данные изъяты> в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Новикова А.Н. с непосредственного причинителя вреда - Черных С.А.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а к последним, в том числе относятся: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанции об оплате госпошлины, истец Новиков А.Н. при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> а его требования к ответчику ООО СК «ТИРУС» удовлетворены судом в размере <данные изъяты>, а к ответчику Черных С.А. - в размере <данные изъяты> то есть расходы истца Новиков А.Н. по уплате госпошлины подлежат взысканию с ООО СК «ТИРУС» в размере <данные изъяты> а с Черных С.А. - в размер <данные изъяты>, с которого в доход государства подлежит взысканию также госпошлина в размере - <данные изъяты>.

Согласно телеграфному уведомлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в ООО СК «ТИРУС» и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, Новиковым А.Н. было затрачено <данные изъяты> для направления в ООО СК «ТИРУС» телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля после ДТП, в связи с чем указанные почтовые расходы, понесенные истцом, как связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет ООО СК «ТИРУС».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками и подлежат возмещению в заявительном порядке в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истец Новиков А.Н. в письменном заявлении просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> которые как следует из квитанции, им реально понесены.

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, с учетом расходов на оформление нотариальной доверенности, оплату услуг юриста по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и услуг представителя, считает, что разумными и подлежащими взысканию с ООО СК «ТИРУС» и с Черных С.А. в пользу Новикова А.Н. являются расходы в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ТИРУС» в пользу Новикова Алексея Николаевича страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Черных Сергея Анатольевича в пользу Новикова А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Черных С.А. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.