Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<ДАТА> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> Вячеслав Анатольевич,
при секретаре <ФИО2> ,
с участием государственного обвинителя - заместителя <АДРЕС> городского прокурора <АДРЕС> области <ФИО3>,
подсудимого <ФИО4>,
его защитника - адвоката <ФИО5>,
а также потерпевшей <ФИО6>,
рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении
<ФИО4>,
<ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, владеющего русским языком, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, имеющего среднее специальное образование, не работающего , военнообязанного, инвалидности не имеющего, судимости не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3> , около 20 часов , <ФИО7>, в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь у дома <НОМЕР> проезда <АДРЕС> г. <АДРЕС> , в ходе ссоры со своей сожительницей <ФИО6>, возникший на почве личной неприязни, решил её напугать путем угрозы убийством. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, <ФИО4> , осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие, тем самым посягающей на жизнь <ФИО6> и желая их наступления, бурно выражая свою агрессию, достал из кармана джинсов раскладной нож. Следом высказывая в адрес <ФИО6> слова угрозы убийством , находясь в непосредственной близости от потерпевшей , обнажил лезвие ножа, которое приставил вплотную к шее <ФИО6>, чем создал реальную угрозу убийством.
В данной обстановке у <ФИО6> имелись основания опасаться за свою жизнь, так как <ФИО4> находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, слова угрозы убийством сопровождал с применением ножа.
Находя вину <ФИО4> доказанной, мировой судья квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании от потерпевшей <ФИО6> поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в виду примирения с подсудимым , загладившим причиненный вред.
В судебном заседании подсудимый <ФИО4> полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении по ч.1 ст.119 УК РФ. При этом подсудимый <ФИО4> поддержал ходатайство потерпевшей, просит прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.
Государственный обвинитель <ФИО8> не согласен с прекращением уголовного дела по данным основаниям, считает, что подсудимый должен понести наказание за содеянное.
Анализ ходатайства потерпевшей <ФИО6> свидетельствует о выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшей и заглаживания причиненного им вреда.
Суд находит, что поданное потерпевшей <ФИО6> заявление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, так как подсудимый <ФИО4> совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред. Потерпевшая никаких претензий к подсудимому не имеет.
В силу ст. 76 УК РФ следует, что освобождение от уголовной ответственности допустимо лишь по делам о преступлениях, посягающих на законные права и интересы конкретных лиц, признанных в установленном законом порядке потерпевшими по уголовному делу.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым <ФИО9> , который характеризуется посредственно, мировой судья, считает, что уголовное дело следует прекратить. Прекращая уголовное дело, мировой судья учитывает волеизъявление потерпевшей, которая имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых она в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделена правами стороны. При этом формы заглаживания причиненного вреда определяются самой потерпевшей, а также с учетом того, что интересы третьих лиц не ущемлены.
При решении вопроса об освобождении подсудимого <ФИО4> от уголовной ответственности, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, так как преступление совершено подсудимым впервые против личности, наличие выраженного волеизъявления потерпевшей , настаивавшей в судебном заседании на прекращении уголовного дела за примирением сторон и не согласившейся с мнением государственного обвинителя <ФИО8>а.
Способ заглаживания вреда подсудимым <ФИО9> , попросившим извинение у потерпевшей, носит законный характер и определен самой <ФИО6> для которой достаточно состоявшегося примирения с подсудимым.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к окончательному выводу, что принятое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей <ФИО6>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 , ч.3 ст.254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 1-21- 38/ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░4> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1░░. 119 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░4> , <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░6>.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ <░░░10>