Определение по делу № 2-4903/2013 ~ М-4955/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-4903/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Бычкова АБ к ОАО НБ «ТРАСТ», ЗАО «Страховая компания Благосостояние» о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратился в суд иском в интересах Бычкова А.Б. к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ответчиком был заключен Кредитный договор № от 01.11.2010г. с условиями оплаты страховой премии и комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание. Договор в настоящее время погашен. 03.01.2012г. ФИО1 умерла. Наследниками по закону являются ее отец - Безручко В.А., мать - Безручко В.В., супруг - Бычков А.Б. Обязательство по кредиту за заемщика (наследодателя) надлежащим образом исполнил Бычков А.Б. (далее - наследник), что подтверждается выпиской по счету и расходно-кассовым ордером от 21.08.2012г. Между тем, наследство открывается со смертью гражданина, право требования неосновательно удержанных денежных средств в виде страховой премии и комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание перешло к наследнику умершей. Вместе с тем, условия договора в части оплаты страховой премии и комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, и расчетное обслуживание ущемляют права потребителей, по следующим основаниям. Договоры, заключенные между заемщиком и ответчиками, являются типовыми и подготовленными в форме договора присоединения без участия заемщиков в определении их условий, содержат обременительные условия и лишают их права свободного выбора страховых услуг, права свободного выбора страховой организации, кроме той, которая была навязана банком и указана в кредитных страховых договорах, права (фактической возможности) отказаться от кредитной услуги для оплаты страховых и банковских услуг и оплатить их собственными (не заемными) без начисления процентов на их стоимость. Кроме того, заемщикам были навязаны явно обременительные для них условия, а равно они были лишены потребительских прав (возможностей) заключить вышеуказанный договор страхования, сроком меньшим или большим, страховой суммой меньшей или большей; чем указанные в договоре, а также со страховыми рисками не только «смерть и инвалидность», но и «от несчастных случаев и болезней», а равно с иным размером и порядком страховой выплаты и значительно меньшей стоимостью самой услуги страхования; выбора страховой организации, кроме той, которая была навязана банком и указана в кредитных и страховых договорах, а также заключения договора страхования с другими страховщиками, условиях и порядке оплаты страховых услуг (взноса) этим страховщикам кредитными средствами данного банка; на отказ от оплаты страховых услуг кредитными средствами и оплатить их собственными (не заемными) без начисления процентов за пользование деньгами на сумму страхового взноса. Между тем как следует из обращений (жалоб) материальных истцов ответчики не предоставили им права выбора страховых и банковских услуг, а равно их исполнителей. При таких обстоятельствах, банк обязан в полном объеме возвратить истцам денежные средства, полученные в виде платы за подключение к программе страхования, страховые взносы (премии) и комиссионное вознаграждение, а также возместить в полном объеме иные убытки и компенсировать потребителю моральный вред за нарушение прав потребителя. Ко всему прочему банк и страховщик не предоставили заемщикам информацию, в т.ч. о достоверной и отдельной стоимости страховой услуги и услуги по подключению к программе страхования, об условиях их оказания. Просят применить последствия недействительности ничтожных условий договора № от 01.11.2010 г., а также договора об оказании услуги по подключению к страхованию заключенных между заемщиком и ответчиком №1, устанавливающие (возлагающие) обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения и страховой премии посредством кредитной услуги и/или исключающие право заемщику оплатить их собственными (не заемными) деньгами; взыскать с каждого из ответчиков - ОАО НБ «Траст» (ответчика №1) и ЗАО Страховая компания «АВИВА» (ответчика №2) в пользу Бычкова <данные изъяты> денежные средства в размере 23 711,12 рублей удержанные ответчиком № 1 и 2330,29 рублей (единовременная страховая премия, удержанная ответчиком №2); взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца неустойку 78 124,23 рублей, проценты за пользование деньгами в размере 6618,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за нарушение права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах и их исполнителях (в том числе о стоимости услуг); компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за нарушение права потребителя на свободу выбора услуг и их исполнителей (в том числе права отказаться от кредитной услуги по оплате страховых услуг кредитными средствами и оплатить их собственными (не заемными) без начисления процентов на сумму страхового взноса, а равно в страховой организации по усмотрению заемщика); компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за нарушение права потребителя на свободу выбора услуг (в том числе за навязывание дополнительных услуг и включение в договор условий ущемляющих права потребителя об обязанности оплачивать банку комиссионное вознаграждение за эти услуги); компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за нарушение права потребителя на возврат уплаченных им денежных средств, а равно уплату исполнителем неустойки (пени) в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за нарушение права потребителя на информацию об услугах (не предоставление по просьбе потребителя выписки (справки) по счету и копии договора). Также взыскать с каждого из ответчиков в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.2-4).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Безручко В.В. и Безручко В.А. (л.д.68).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» Желаевой Л.В., действующей на основании доверенности № 23 от 07 февраля 2012 года заявлено ходатайство о передаче дела по надлежащей подсудности по месту нахождения филиала ОАО НБ «ТРАСТ» в г.Барнаул, мотивируя тем, что истец незаконно и необоснованно обратился в суд, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» поскольку кредитный договор № от 01 ноября 2010 года Банк заключал с ФИО1, а не с Бычковым А.Б. Как усматривается из искового заявления, Бычков А.Б. является наследником ФИО1, следовательно, ФЗ «О защите прав потребителей» не может применяться к рассматриваемым отношениям, возникшим в связи со смертью последней. В данном случае подлежат применению правила общей подсудности.

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.173). В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя процессуального истца (л.д. 5).

Истец Бычков А.Б., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 116), в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие истца (л.д. 6).

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 119), в суд не явился.

Представитель ответчика ЗАО «СК Благосостояние» (прежнее наименование ЗАО СК «Авива») будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 119), в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.124).

Третьи лица Безручко В.А., Безручко В.В. будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 119), в суд не явились.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.54 ч.2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из ст.29 ч.2 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из искового заявления усматривается, что истец обратился в Ачинский городской суд с настоящим иском по своему месту жительства, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», и исходя из положений ч.7 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которыми иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из Преамбулы Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Однако в данном конкретном случае потребителем финансовой услуги являлась умершая ФИО1, кредитный договор заключался именно с ней на условиях, определенных в результате соглашения, достигнутого между нею и Банком, сумма кредита была выдана ФИО1, Бычков А.Б. не является потребителем данной услуги.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям, возникшим в связи со смертью заемщика ФИО1, не подлежит применению законодательство защите прав потребителя, поскольку истец Бычков А.Б. является наследником ФИО7, с которой ОАО НБ «ТРАСТ» заключал кредитный договор № от 01 ноября 2010 года

Кроме того, судебном заседании установлено, что местом нахождения открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» является <адрес> Филиал ответчика в г.Барнауле расположен по адресу <адрес> (пункт 3.2.1 Устава). Согласно представленного Положения об операционном офисе в <адрес> филиала ОАО НБ «Траст» в <адрес>, операционный офис филиала ОАО НБ «Траст» в <адрес> статуса филиала либо представительства не имеет. Заявленный иск вытекает из деятельности Филиала ОАО НБ «ТРАСТ» в <адрес>.

Таким образом, настоящее дело было принято к производству Ачинского городского суда с нарушением правил подсудности, так как настоящее дело не подсудно Ачинскому городскому суду, а подсудно, с учетом того, что местом нахождения ответчика является <адрес> Центральному районному суду г. Барнаула Алтайского края.

В силу ст.33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-4903/13 по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Бычкова АБ к ОАО НБ «ТРАСТ», ЗАО «Страховая компания Благосостояние» о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, передать по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.