Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 05.06.2013 по делу № 4г-5208/2013 от 15.05.2013

№ 4г/7-5208/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «», поданную его представителем по доверенностиГДА, поданную в организацию почтовой связи 11 апреля 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2013 г., на определение Останкинского районного суда от 8 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года по заявлению Н Н.И. о рассрочке исполнения решения суда по делу по иску ЗАО САО «» к Н Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. с Н Н.И. в пользу ЗАО САО «» взысканы денежные средства в размере коп. в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и коп. в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления госпошлины.

г. решение суда вступило в законную силу.

Н Н.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда путем выплаты ежемесячно денежной суммы в размере руб. 00 коп. в течение трех лет, указывая, что в силу материального положения не в состоянии выплатить сумму задолженности единовременно, кроме того, он призван на срочную военную службу в ряды Вооруженных Сил РФ года.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 8 ноября 2012 года заявление Н Н.И. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГД.А., действующий в интересах закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «» по доверенности, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления Н Н.И. данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно ч 1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из представленных документов следует, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу, с Н Н.И. в пользу ЗАО САО «» взысканы денежные средства в размере коп. в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и коп. в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления госпошлины.

года НН.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что силу своего материального положения не в состоянии выплатить сумму задолженности единовременно, кроме того, он призван на срочную военную службу в ряды Вооруженных Сил РФ с года.

Удовлетворяя заявление, суд, руководствуясь положениями ст.203 ГПК РФ, оценив представленные документы, пришел к выводу о возможности предоставления Неклюдову Н.И. рассрочки исполнения решения суда сроком на 36 месяцев с выплатой не менее коп. ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, при этом судом принято во внимание, что Н Н.И. не имеет денежных средств в размере, позволяющем погасить размер ущерба единовременно, кроме того, он подлежит призыву на срочную военную службу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Н Н.И.

Не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального закона довод кассационной жалобы о том, что судом не было учтено наличие у Н Н.И. в собственности автомобиля, который ответчик может реализовать для исполнения денежного обязательства перед истцом, поскольку само себе данное обстоятельство о неправомерности предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда не свидетельствует.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу «Страховое акционерное общество» в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной его представителем по доверенности Г Д.А., поступившей в суд кассационной инстанции 15 мая 2013 г., на определение Останкинского районного суда от 8 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года по заявлению НН.И. о рассрочке исполнения решения суда по делу по иску ЗАО САО «» к Н ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░

-2-